Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1473/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Панова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Панова В.В. и его представителя Сазонова Н.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25.12.2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федоровой О.В., представлявшей по доверенности интересы Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Вождаевой Е.В., представлявшей по доверенности интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Панов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 08.06.2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, после чего он был помещен в следственный изолятор, а впоследствии переведен в СИЗО-1 г. Саратова.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29.09.2011 года было прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Панова В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Истец, свои требования мотивировал тем, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25.12.2015 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Панова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционных жалобах Панов В.В. и его представитель адвокат Сазонов Н.А., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы высказывают свое несогласие с принятым решением в части размера компенсации морального вреда. Остальные доводы жалоб повторяют доводы искового заявления.

Прокуратурой Озинского района и представителем Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при Озинском ОВД от 15.06.2011 года Панов В.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 123-124).

Постановлением следователя СО при Озинском ОВД от 12.07.2011 года Панов В.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 125-126).

На основании постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 08.06.2011 года в отношении Панова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 2 месяца и он был помещен в следственный изолятор, а впоследствии переведен в СИЗО-1 г. Саратова.

28.07.2011 года прокурором Озинского района утверждено обвинительное заключение, от получения которого Панов В.В. отказался (л.д. 127-130).

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29.09.2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панова В.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 16.05.2011 года кур, принадлежащих Сало И.К., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 132).

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22.12.2011 года, Панов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-24).

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 22.05.2012 года за Пановым В.В. признано право на реабилитацию (л.д. 72).

Согласно ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Панова В.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Панова В.В., тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб по существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи