Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева А.И., Косыревой Т.В. к Зайцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зайцевой Е.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителей ответчика Зайцевой Е.С. - Пегасовой Н.М. и Зайцевой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Косырева А.И. - Федорова О.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Косырев А.И., Косырева Т.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Зайцевой Е.С., в обоснование которых указали, что вступившими в законную силу судебными актами восстановлено их право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" Зайцева Е.С. выселена из данной квартиры, однако продолжает ее занимать. В связи с изложенным истцы просили взыскать с Зайцевой Е.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в равных долях в размере 360 000 руб. (рыночная стоимость платы за пользование квартирой за период с 13 июля 2012 года по 13 июля 2015 года), а также 6 800 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с Зайцевой Е.С. в пользу Косырева А.И. и Косыревой Т.В. в равных долях в пользу каждого взыскана сумма неосновательного обогащения 360 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зайцева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что истцы Косыревы согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры не возвратили ей уплаченные за покупку квартиры денежные средства в сумме 750 000 руб., иного жилья она не имеет и была вынуждена проживать в спорной квартире. Полагает, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при вселении в квартиру Зайцева Е.С. произвела ремонт в ней, сменила сантехнику, то есть улучшила жилое помещение, в период проживания оплачивала коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт, содержала жилое помещение и после регистрации в нем Косырева А.И. Указывает, что была зарегистрирована в спорной квартире с 13 февраля 2010 года по 22 июля 2015 года, то есть занимала ее на законных основаниях до вступления в законную силу решения суда о выселении, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным не утратила права на проживание в квартире. Полагает, что истцами не доказан факт того, что на их стороне произошло уменьшение имущества, тогда как их имущество было не только сохранено, но и улучшено. Выражает несогласие к представленным истцами сведениям о рыночной стоимости платы за пользование спорной квартирой, поскольку такая стоимость определяется собственником либо соглашением сторон по договору, однако соответствующего договора Косыревы с Зайцевой Е.С. заключить не предлагали; из данных сведений не усматривается, входит ли в стоимость оплата коммунальных услуг. Полагает, что судом не установлены период неосновательного обогащения, возможность истцов сдавать в аренду спорную квартиру.

Представителем Косырева А.И. - Федоровым О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Косыревым А.И., Косыревой Т.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зайцева Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия считает, что факт неосновательного пользования ответчиком квартирой истцов нашел подтверждение в судебном заседании. Так, в материалах дела имеется вступившее 20 апреля 2011 года в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Косырева А.И. и Косыревой Т.В. о признании недействительным договора от 04 декабря 2009 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Косыревым А.И., Косыревой Т.В., КЕА с одной стороны и Зайцевой Е.С. с другой стороны, о прекращении права собственности Зайцевой Е.С. на указанную квартиру, о признании за истцами в равных долях права общей долевой собственности на данную квартиру.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Косырева А.И. о выселении Зайцевой Е.С. из вышеуказанной квартиры, поскольку был установлен факт ее незаконного проживания в ней.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Зайцева Е.С., пользуясь спорным жилым помещением, собственником которого она не являлась и не имела права пользоваться им без разрешения собственника, должна рассматриваться как лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязана возместить собственнику имущества то, что она сберегла вследствие такого пользования.

Регистрация Зайцевой Е.С. в спорной квартире в период с 13 февраля 2010 года по 22 июля 2015 года являлась всего лишь последствием сделки, признанной в установленном законом порядке недействительной с момента ее заключения, исключающей все правовые последствия, в том числе и регистрацию Зайцевой Е.С. в спорном помещении.

Доводы жалобы о частичном исполнении Косыревыми возложенных решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года обязательств по выплате Зайцевой Е.С. денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи, об отсутствии у Зайцевой Е.С. иного жилого помещения, об отсутствии доказательств существования реальной возможности у истцов сдавать в аренду спорную квартиру правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В решении Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года отсутствует вывод о том, что Зайцева Е.С. имеет право удерживать жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Косыревым, до возврата денежных средств в размере 750 000 руб., переданных по договору.

Доводы об улучшении Зайцевой Е.С. жилого помещения, его содержании (оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья) в период ее проживания предметом рассмотрения в рамках данного спора не являются.

Доводы о правомерности проживания Зайцевой Е.С. в спорном жилом помещении до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова суда от 18 декабря 2014 года о ее выселении из него, о сохранении за ней права на проживание в квартире, несмотря на признание сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, решение суда о прекращении права собственности Зайцевой Е.С. на указанную квартиру и признании права собственности на нее за истцами вступило в законную силу 20 апреля 2011 года, и с указанной даты обязательно для исполнения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имела право пользования данной квартирой после указанной даты, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно неустановления периода неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами; ответчик Зайцева Е.С. факт того, что она продолжала занимать спорную квартиру в период с 13 июля 2012 года 13 июля 2015 года, не оспаривала.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что представленные истцами в материалы дела сведения оценщика А от 17 сентября 2014 года о среднерыночной стоимости права временного возмездного пользования "данные изъяты" квартирой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А имеет право осуществлять оценочную деятельность, в представленной справке стоимость временного возмездного пользования спорной квартирой определена без указания периода.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность - профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В силу ст. 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что вопрос о стоимости временного возмездного пользования спорной квартирой судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить соответствующие доказательства.

В подтверждение доводов жалобы в данной части ответчиком в материалы дела представлены сведения оценщика ООО ЯЕС о рыночной стоимости временного возмездного пользования спорной квартирой. Данное лицо имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается свидетельством ООО "Российское общество оценщиков", выданным 27 марта 2013 года. Судебная коллегия полагает возможным принять данные сведения в качестве нового доказательства по делу, поскольку они подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства. Согласно данным сведениям рыночная стоимость права временного возмездного пользования квартирой составляют по состоянию на 13 июля 2012 года - 7 000 руб., на 13 июля 2013 года - 8 000 руб., на 13 июля 2014 года - 9 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов денежной суммы, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), взыскав с Зайцевой Е.С. в пользу Косырева А.И. и Косыревой Т.В. денежную сумму в размере 288 000 руб. (7 000 * 12 + 8 000 * 12 + 9 000 * 12) в равных долях. Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зайцевой Е.С. в пользу Косырева А.И. и Косыревой Т.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 440 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Зайцевой Е.С. в пользу Косырева А.И. и Косыревой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб. в равных долях в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. в равных долях в пользу каждого".

Председательствующий

Судьи