Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Морозову А.Г. об отсутствии права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Морозова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Морозова А.Г. - адвоката Пятайкина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" Гужиной А.А., возражавшей против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Морозову А.Г. об отсутствии права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учета, в обоснование которых указала, что истец является собственником спорной квартиры, в которой с 18 мая 2011 г. зарегистрирован Морозов А.Г. Однако законных оснований для вселения ответчика не имеется, поскольку решение о предоставлении данного жилого помещения Морозову А.Г. не принималось, ордер на вселение не выдавался, на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма ответчик не состоит. В связи с чем Администрация обратилась за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 г. постановлено:

- признать у Морозова А.Г. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

- решение суда является основанием для снятия Морозова А.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Морозов А.Г. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В доводах указывает, что на протяжении 25 лет проживал в спорной квартире, при этом оплачивал предоставляемые услуги. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля С.В.Е., а также факту заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение и регистрации его в квартире.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 301 ГК РСФСР, утратившая силу в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. N 5375-XI, к членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, детей и родителей. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

24 июня 1983 г. Верховным Советом РСФСР был утверждён ЖК РСФСР, который действовал до 01 марта 2005 г.

Статья 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из ст. 54 ЖК РСФСР следовало, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно ч. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено судом первой инстанции, Морозову Г.П. на состав семьи из четырех человек, в том числе Морозова А.Г., была предоставлена "адрес" в г. Саратове.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение - "адрес" в г. Саратове, представленную в апелляционную инстанцию, Морозов А.Г. в указанном жилом помещении зарегистрирован не был.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте Морозова А.Г., он с 29 января 1985 г. по 10 мая 2011 г. был зарегистрирован в жилом "адрес" в г. Саратове (л.д.36).

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора дарения "данные изъяты" домовладения от 27 ноября 1984 г., соглашения об изменении размера долей от 17 мая1986 г., а также технического паспорта, Морозову А.Г. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" в праве на домовладение по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям представителя ответчика Пятайкина Е.И., до настоящего времени Морозову А.Г. принадлежит на праве собственности доля в праве на указанное домовладение.

Из материалов дела следует, что "адрес" в г. Саратове находится в собственности МО "Город Саратов", ранее данный жилой дом находился в ведении завода "Тантал".

На основании постановления мэра г. Саратова N 855 от 26 октября 1999 г. "О включении объектов жилищного фонда в реестр муниципального жилищного фонда" жилой "адрес" в г. Саратове был передан в муниципальную собственность.

Согласно акту межведомственной комиссии от 16 декабря 2002 г. N 38/15, утверждённому распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 26 марта 2003 г. N 337/2-р, жилой "адрес" в г. Саратове признан непригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2004 г. между МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице С.В.Е. и Морозовым А.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

С 18 мая 2011 г. Морозов А.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для вселения Морозова А.Г. в "адрес" отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствует право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Обосновывая законность своего вселения в спорное жилое помещение, Морозов А.Г. ссылается на то обстоятельство, что он был вселен в квартиру в 1989 г. для ухода за больным нанимателем Наливайкиным, который обещал ему дать согласие на регистрацию по месту жительства, но по состоянию здоровья не смог обратиться в ЖЭК. В 1992 г. после смерти Наливайкина завод "Тантал" дал согласие на вселение его отца Морозова Г.П. и членов его семьи в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения, ведения общего хозяйства и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Морозов А.Г. вселился в квартиру, находившуюся в пользовании Наливайкина, как член его семьи, представлено не было. Каких-либо родственных связей между ответчиком и Наливайкиным не имелось, на иждивении у последнего Морозов А.Г. никогда не находился, что не отрицалось лицами, участвующими в деле при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Не основан на нормах права и довод жалобы ответчика о законности его вселения в спорное жилое помещение по основаниям заключения договора социального найма. К такому выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 466 от 19 августа 1994 г. было учреждено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 3 Ленинского района г. Саратова.

Актом приемки-передачи ведомственного жилого фонда объектов коммунального хозяйства на баланс МП ЖКХ N 3 Ленинского района г. Саратова дом по "адрес" N N на основании решения администрации г. Саратова N 466 от 19 августа 1994 г. передан на баланс администрации Ленинского района г. Саратова.

В соответствии с постановлением главы администрации МО "Город Саратов" от 10 мая 2007 г. N 319 "О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда" решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации МО "Город Саратов". Подготовку проектов постановлений осуществляют администрации районов МО "Город Саратов".

Согласно Положению об администрации Ленинского района МО "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 г. N 36-398 "О Положениях об администрациях районов МО "Город Саратов", администрация района является территориальным структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации МО "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами. К полномочиям администрации района в соответствии с п.3.1.5 Положения относится: выступление от имени муниципального образования наймодателем муниципального жилищного фонда. Также администрация района осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда; осуществляет оперативный учет муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района.

Аналогичные полномочия закреплены в постановлении мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 г. N 620 "О наделении администрации районов г. Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно администрация Ленинского района г. Саратова является наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая, что ордер на вселение в спорное жилое помещение ответчиком не представлен, а решение о предоставлении жилого помещения Морозову А.Г. по договору социального найма муниципального жилищного фонда администрацией МО "Город Саратов" не принималось, доказательств предоставления жилого помещения именно ответчику АООТ "Тантал", на балансе которого до передачи в муниципальную собственность находился жилой дом, не представлено, зарегистрирован ответчик был в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания в "адрес" у Морозова А.Г. не имеется.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими законность вселения ответчика в указанное жилое помещение в качестве члена семьи Наливайкина либо по иным законным основаниям.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств оплаты за найм жилого помещения до заключения договора социального найма, т.е. с 1992 г.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих законные основания вселения Морозова А.Г. в спорное жилое помещение с соблюдением требований, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, наличие согласия наймодателя на вселение ответчика в квартиру, ведения истцом и Наливайкиным общего хозяйства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Наливайкин обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Морозова А.Г. в квартире, как члена своей семьи, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не соблюдён порядок вселения в спорное жилое помещение, письменное согласие на вселение, как нанимателя, так и наймодателя отсутствует, вселение Морозова А.Г. следует рассматривать как незаконное.

Относительно доводов ответчика о том, что законность его проживания в спорном жилом помещении обусловлена наличием договора социального найма, судебная коллегия полагает, что мнение ответчика основано на неправильном толковании норм действовавшего как на дату вселения, так и на дату заключения договора социального найма, жилищного законодательства.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения на условиях социального найма обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались ст.ст. 29 - 33, 42 - 44 ЖК РСФСР.

Статья 30 ЖК РСФСР предусматривала, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Исходя из указанных норм, жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений на основании соответствующего решения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу ст. 51 ЖК РСФСР.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в ст. ст. 49, 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, настаивая на том, что спорное жилое помещение предоставлено исключительно на условиях социального найма, ответчик обязан доказать, что он нуждался в улучшении жилищных условий; в установленном действующим на тот момент законодательством порядке был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; спорное жилое помещение было предоставлено ему в доме государственного или общественного жилого фонда органом местного самоуправления в порядке очередности или вне очереди в установленном законом порядке.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности или во внеочередном порядке принималось, соответствующее распоряжение издавалось, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма выдавался.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку регистрация лица по месту жительства либо по месту пребывания носит уведомительный характер в отношениях с государственными, муниципальными органами, иными юридическими и физическими лицами и сама по себе не выступает в качестве акта, порождающего права лица в отношении жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (частей 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено, решение уполномоченного органа о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Наличие полномочий у МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по заключению договора социального найма в отсутствие решения собственника о его предоставлении не свидетельствует о законности действий данного лица.

Кроме этого, договор социального найма заключен в отношении жилого помещения, которое признано непригодным для проживания, то есть не могло являться предметом договора социального найма.

С учетом действия во времени приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с Морозовым А.Г., является недействительным в силу его ничтожности, и недействителен с момента его заключения вне зависимости от признания его таковым судом.

Таким образом, у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением, как по нормам ранее действующего жилищного законодательства (Гражданского кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РСФСР), так и по нормам действующего ЖК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Морозовым А.Г.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи