Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.

при секретаре Белохвостовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Николаевой О.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Николаевой О.В. Калякиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ястребовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Николаевой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Николаевой О.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16,2 % годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет Николаевой О.В.

Поскольку Николаевой О.В. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование N от "дата" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на "дата" задолженность Николаевой О.В. перед банком составила 132 788 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 118 192 руб. 59 коп., просроченные проценты-4 639 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты-1 361 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг- 8 594 руб. 28 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 132 788 руб. 10 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 856 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Николаевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 132 788 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 118 192 руб. 59 коп., просроченные проценты- 4 639 руб. 41 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность-8 594 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты-1 361 руб. 82 коп., а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб., а всего 136 644 руб. 10 коп.

Николаева О.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда изменить в части, снизив размер просроченной задолженности перед банком, неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты. Автор жалобы полагает, что представленные истцом доказательства, а именно: список операций по кредитному договору N от "дата", справка о задолженностях заемщика по состоянию на "дата" не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку не устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих позицию истца. Ответчик ссылается на списание банком денежных средств со счета карты N в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем, по мнению автора жалобы, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, должна быть снижена. Кроме того, Николаева О.В. указывает, что в силу отсутствия юридического образования не знала о возможности заявления ходатайства о снижении размера неустойки, в суде апелляционной инстанции просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Николаевой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Николаевой О.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16,2 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Николаева О.В. свои обязательства перед банком выполняла ненадлежащим образом, её задолженность перед банком по состоянию на "дата" составила 132 788 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность -118 192 руб. 59 коп., просроченные проценты-4639 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты-1361 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг- 8594 руб. 28 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, 817 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств представленные стороной истца документы, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся списания банком денежных средств с ее счета и несогласия с расчетом истца, в части размера просроченной задолженности, неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Согласно расширенной справке по счету N истец списал со счета ответчика "дата" 15 руб. 63 коп. и направил их в счет погашения долга по спорному кредиту, "дата" денежные средства банком не списывались, но имела место частичная выдача денежных средств ответчику безналичным способом, "дата" истец списал со счета ответчика 164 руб. 02 коп и направил их в счет погашения долга по спорному кредиту, "дата" истец списал со счета ответчика 27455 руб. 70 коп., направив их на погашение долга по спорному кредиту, "дата" истец списал со счета ответчика 37 руб. 72 коп., направив их на погашение долга по иному кредитному договору N, "дата" и "дата" истец никаких денежных средств со счета ответчика не списывал в счет погашения долгов по кредитным договорам, "дата" истец списал со счета ответчика 00 руб. 95 коп. и направил их на погашение долга по спорному кредиту.

Все суммы, направленные банком на погашение спорного кредита, были учтены при расчете задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции выписками по кредитным договорам, историей операций по кредитному договору N, сообщениями о результатах исполнения.

Представленными документами полностью опровергаются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, представленном истцом в суд первой инстанции.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность неустойки в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, определенных сторонами в кредитном договоре.

Доводы жалобы о том, что неустойка за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты судом должны быть уменьшены, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявила, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика юридического образования и незнании о возможности заявления перед судом ходатайства о снижении размера неустойки основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи