Постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-142/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Батяйкина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 18.12.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Батяйкина Д.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 18.12.2015 Батяйкин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 01.11.2015 в 21 час. 30 мин. у дома N16 по ул. Блинова в г. Саратове управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.02.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на защиту, а именно протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие защитника. Указывает, что судом не был установлен факт управления им транспортным средством, проведенное мировым судьей судебное разбирательство и провозглашенное по итогам его рассмотрения постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенциеи о защите прав человека и основных свобод, также назначено двойное наказание. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и направлении дела для рассмотрения по месту жительства Батяйкина Д.М.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.5 Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N308, по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Судом установлено, что 01.11.2015 в 21 час. 30 мин. у дома N16 по ул. Блинова в г. Саратове Батяйкин Д.М. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Батяйкин Д.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) у Батяйкина Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 0,61 мг/л, с чем Батяйкин Д.М. был согласен в момент подписания названного акта.

Факт управления Батяйкиным Д.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2015 (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 01.11.2015 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2015 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2015 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 01.11.2015 (л.д.7), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Батяйкина Д.М. о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и провозглашенное по итогам его рассмотрения постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Батяйкина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено право Батяйкина Д.М. на защиту, является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Кроме того, из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в момент их составления Батяйкину Д.М. были разъяснены, каких-либо замечаний относительно порядка фиксации административного правонарушения процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не содержат.

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние, является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и направлении дела для рассмотрения по месту жительства Батяйкина Д.М., является несостоятельным, поскольку указанные ходатайства были заявлены после начала рассмотрения дела и допроса свидетелей мировым судьей. После разрешения ходатайств мировым судьей вынесены определения, отвечающие требованиям КоАП РФ.

Все выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и подтверждены собранными по делу доказательствами. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Батяйкина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Батяйкина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 18.12.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Батяйкина Д.М., оставить без изменения, жалобу Батяйкина Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов