Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" Петрова С.М. и апелляционному представлению участвовавшего в деле помощника прокурора гор. Северодвинска Аленковой Д.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2015 года, которым постановлено: "Иск Шиловского А.Б. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Шиловского А.Б. в соответствии с приказом от 25 августа 2015 года "данные изъяты"

Восстановить Шиловского А.Б. на работе в должности "данные изъяты" в обособленном структурном подразделении открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в г. Северодвинске с 28 августа 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Шиловского А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шиловский А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) " "данные изъяты"" с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в связи с незаконным расторжением трудового договора и отказом в выдаче документов, связанных с работой, сославшись на то, что на основании срочного трудового договора выполнял должностные обязанности "данные изъяты", 18 августа 2015 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию 31 августа 2015 года, с которым согласился работодатель. Однако, когда в день предполагаемого прекращения трудового договора он, находясь на листке нетрудоспособности, он пришел на работу и получил под роспись трудовую книжку, то узнал из нее, что его уволили с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ еще 27 августа 2015 года, при этом ответчик отказался ознакомить его с приказом об увольнении и выдать на руки его копию. ОАО " "данные изъяты"", рассчитав его на четыре дня ранее истечения срока предупреждения об увольнении, лишило его права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Дело рассмотрено в отсутствие Шиловского А.Б.

В судебном заседании представитель истца Калинина А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в расчетном листке ее доверителя за август 2015 года оплачиваемый период прекращается датой увольнения работника, указанной в трудовой книжке, данное обстоятельство также подтверждает существенное нарушение процедуры расторжения трудового договора.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Железникова Е.В. иск в части восстановления на работе Шиловского А.Б., а также в производных от основного требованиях, не признала, полагая увольнение с работы истца по его инициативе законным и обоснованным, а процедуру прекращения трудового договора - соблюденной, так как фактически истец был уволен согласно его заявлению 31 августа 2015 года, а свое право на отзыв поданного заявления об увольнении Шиловский А.Б. не реализовал, в день увольнения явился за трудовой книжкой, следовательно, трудовые права истца, предусмотренные ч. 4 ст. 80 ТК РФ, не были нарушены. При внесении в трудовую книжку записи о дате увольнения истца 27 августа 2015 года была допущена техническая ошибка, которую можно исправить в установленном трудовым законодательством порядке. В связи с допущенной данной технической ошибкой полагала возможным удовлетворить в этой части требования о взыскании компенсации морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав работника.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представитель ОАО " "данные изъяты"" Петров С.М. и участвовавший в деле помощник прокурора гор. Северодвинска Аленкова Д.Н., подали на решение суда апелляционные жалобу и представление, соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Шиловскому А.Б. в иске, поскольку решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Шиловский А.Б. своего заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 ТК РФ не отзывал, что свидетельствует о том, что право работника на отзыв заявления об увольнении не нарушено. Суд не учел, что в возникшем споре были нарушены права истца на информацию о достоверном трудовом стаже, которые могут быть восстановлены путем внесения правильной записи в трудовую книжку, а не путем восстановления работника на прежнем месте работы, так как в данном случае незаконным является не само увольнение, а только неверная запись о дате увольнения с работы. Исходя из имеющегося в материалах дела расчетного листка Шиловского А.Б. за август 2015 года, суд сделал вывод о том, что все начисления по оплате труда истцу были сделаны с 1 по 27 августа 2015 года, окончательный расчет произведен 27 августа 2015 года, то есть в последний рабочий день истца. Между тем, суд не учел, что с 25.08.2015 по 04.09.2015 Шиловский А.Б. был на больничном, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, которая не могла быть оплачена до предъявления указанного медицинского документа, при том, что работодатель, произведя расчет отплаты труда по 27 августа 2015 года, оплатил за счет собственных средств первые три дня нетрудоспособности работника. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не предпринял должных мер по заключению сторонами в возникшем споре мирового соглашения, не предложил истцу рассмотреть представленные ответчиком условия мирового соглашения или предложить заключить мировое соглашение на иных условиях. Из имеющегося в деле трудового договора следует, что оплата труда истца производится по суммированному учету рабочего времени, с учетным периодом год. В силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Таким образом, с учетом положений трудового договора суд должен был проверить представленный истцом расчет среднего заработка с учетом данного положения трудового законодательства.

Участвовавший в деле помощник прокурора гор. Северодвинска Аленкова Д.Н. в поданном представлении считает решение суда основанным на неправильном применении норм материального права. Право работника на увольнение по собственному желанию и с достигнутым сторонами соглашением о дате расторжения трудового договора 31 августа 2015 года не нарушено, а допущенное нарушение правил ведения трудовой книжки работника не является существенным и влекущим за собой восстановление истца на работе. Также при рассмотрении дела суд не проверил, истек ли на момент разрешения спора срок трудового договора с Шиловским А.Б. Из решения суда следует, что работник восстановлен в ранее занимаемой должности на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" Ченокал А.В., а также Шиловского А.Б., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе и в производных от основного требованиях незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шиловский А.Б. на основании срочного трудового договора от 25.04.2015 N был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" (обособленное структурное подразделение в гор. Северодвинске) на должность специалиста предпродажной подготовки.

18 августа 2015 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию 31 августа 2015 года, заявление было подписано и согласовано с представителем работодателя.

Данные обстоятельства никем не отрицаются.

Согласно приказу ответчика от 25.08.2014 N действие трудового договора от 25.04.2015 N прекращено, Шиловский А.Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию на основании поданного им заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца.

Обращаясь с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, Шиловский А.Б. ссылался на то, что, согласно записи в трудовой книжке, ответчик, уволил его на 4 дня ранее истечения срока предупреждения работодателя об увольнении, тем самым нарушил его право на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для увольнения истца по собственному желанию 27 августа 2015 года у ответчика отсутствовали, прекращение с истцом трудового договора 27 августа 2015 года на основании приказа от 25.08.2015 N суд признал не соответствующим положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В этой связи суд не принял как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы работодателя о том, что фактически последним рабочим днем Шиловского А.Б. было 31 августа 2015 года, а при внесении в трудовую книжку работника записи о дате увольнения (27 августа 2015 года) была допущена техническая ошибка. Суд установил, что окончательный расчет с истцом был произведен 27 августа 2015 года и по указанный день, а в дальнейшем ответчик истцу оплату его труда не начислял, что свидетельствует об увольнении работника без его согласия до истечения срока предупреждения об увольнении и нарушении его трудовых прав.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при несоблюдении работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ приказ от 25.08.2014 N об увольнении истца 31 августа 2015 года не является допустимым доказательством, в этой связи другие письменными доказательствами (трудовая книжка, расчетные листки) являются достоверными и в совокупности своей достаточными для подтверждения того обстоятельства, что ответчик уволил истца 27 августа 2015 года и при отсутствии к этому правовых оснований.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что истец не подал работодателю до 31 августа 2015 года письменное заявление об отзыве поданного заявления об увольнении, не исключает необходимость восстановления истца на работе в прежней должности, так как ответчик в одностороннем порядке незаконно прекратил трудовые отношения с истцом 27 августа 2015 года.

Однако судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела видно, что основанием для издания названного выше приказа об увольнении истца послужило его заявление от 18 августа 2015 года, в котором он выразил свое желание уволиться с 31 августа 2015 года.

По делу никем не отрицается, что трудовая книжка была выдана обратившемуся за ней истцу в последний день срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, 31 августа 2015 года.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но и ч. 4 ст. 80 ТК РФ для увольняемого работника, поскольку отзыв работником ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию следует рассматривать в качестве юридического факта, в силу которого прекращается действие ранее поданного заявления и аннулируется его правовое значение. Отказ от расторжения трудового договора имеет правовое значение только в период срока предупреждения, то есть в период трудовых отношений, включая и последний его день. За пределами этого периода работник теряет право отозвать свое заявление об увольнении.

В материалах дела нет доказательств о том, что Шиловским А.Б. до 31 августа 2015 года, включительно, заявление об отзыве поданного заявления об увольнении им передавалось работодателю и было получено ответчиком. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2015 данный факт представителем истца не отрицался.

С учетом требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ, а также того обстоятельства, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Шиловским А.Б. не подавалось, работодатель был не вправе отказать работнику в таком увольнении.

При этом на работу как по истечении двухнедельного срока предупреждения, так и по окончанию периода нетрудоспособности, истец не выходил, в таком случае данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ не может быть расценено как продолжение трудового договора.

Таким образом, истец, подав ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, тем самым принял необходимые меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекращения трудовых отношений, которое не отзывал.

В этой связи у ОАО " "данные изъяты"" имелись правовые основания, установленные ч. ч. 1 и 5 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между сторонами по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении.

Утверждение представителя истца о невозможности своевременного отзыва Шиловским А.Б. поданного им заявления по причине нахождения истца на больничном листе, нельзя признать обоснованным, поскольку истец находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему совершить юридически значимые действия, а именно своевременно обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

Заслуживают также внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, произведя расчет заработной платы накануне увольнения Шиловского А.Б. лишь по 27 августа 2015 года, обоснованно учитывал, что окончательный расчет с ним будет произведен после закрытия листка его нетрудоспособности, при этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплатил за счет собственных средств первые три дня (с 25 по 27 августа 2015 года) болезни истца.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и представления и в части того, что при увольнении Шиловского А.Б. имела место техническая ошибка, которая была допущена при внесении в трудовую книжку записи о дате прекращения с истцом трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается как изложенным выше порядком оплаты периода нетрудоспособности истца, совпавшим с его увольнением, так и имеющимся в материалах дела приказом от 25.08.2014 N, согласно которому истец уволен именно 31 августа 2015 года.

Согласно трудовому законодательству в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке о дате увольнения работника исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, а не путем восстановления работника на прежней работе.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не отзывал и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя совершались какие-либо неправомерные действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали намерения продолжать работу в ОАО " "данные изъяты"", увольнение Шиловского А.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, оснований для удовлетворения в этой части его требований у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение как в части удовлетворения иска о восстановлении истца на работе, так и в части производных от основного требований - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением с работы, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового - об отказе Шиловскому А.Б. в иске в указанной части.

Вместе с тем, факт нарушения трудовых прав истца, связанных с не выдачей ответчиком в установленный законом срок документов, связанных с работой, и их копий (в том числе, приказа об увольнении), а также за внесение неправильной записи в трудовую книжку, влекущей недостоверное исчисление трудового стажа работника, подтвержден материалами дела и не отрицается работодателем.

При таком положении судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с указанными обстоятельствами, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины другой стороны, требований разумности и справедливости и мнения работодателя определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты"., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шиловского А.Б. к ОАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением с работы и вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

"Шиловскому А.Б. в иске к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы по приказу от 25 августа 2015 года N - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Шиловского А.Б. за не выдачу в установленный законом срок документов, связанных с работой, и их копий, а также за внесение неправильной записи в трудовую книжку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов