Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам К.М.С., К.С.М. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 ноября 2015 года, которым, с учетом определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 декабря 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования К.А.Ю. к К.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, К.С.М., К.М.С. об освобождении комнат от имущества, К.М.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Обязать К.С.М. устранить препятствия К.А.Ю. в пользовании комнатами площадью 12,7 кв.м и 10,7 кв.м в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Архангельске путем передачи ключей от входной двери в указанную квартиру.

Обязать К.С.М., К.М.С. освободить две комнаты площадью 12,7 кв.м и 10,7 кв.м в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Архангельске от имущества, принадлежащего К.С.М., К.М.С..

Выселить К.М.С. из квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с К.С.М. в пользу К.А.Ю. судебные издержки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 10450 (Десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с К.М.С. в пользу К.А.Ю. судебные издержки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 10450 (Десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

К.А.Ю. обратилась в суд с иском к К.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения, К.М.С. об освобождении жилого помещения и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" 2015 года по договору купли-продажи приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является К.С.М., который не проживает в ней. По месту жительства в квартире никто не зарегистрирован. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от "данные изъяты" 2012 года определен порядок пользования указанной квартирой. Б.Т.А. (продавец по договору купли-продажи от "данные изъяты" 2015 года) выделены в пользование две жилые комнаты площадью 12,7 кв.м и 10,7 кв.м, К.С.М. выделена в пользование одна жилая комната площадью 21,3 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены коридор, шкаф, туалет, ванная, кухня. Определенный судом порядок пользования спорной квартирой сохранен в договоре купли - продажи от "данные изъяты" 2015 года, пунктом 1.2. которого установлено, что истцу в пользование переходят две жилые комнаты площадью 12,7 кв.м и 10,7 кв.м, что соответствует помещениям за номерами 7 и 8 по экспликации на объект. В квартире без регистрации по месту жительства проживает сын К.С.М. К.М.С. с сожительницей. Доступа в квартиру у истца нет, так как ключи от входной двери в квартиру находятся у ответчика К.С.М.., и передавать их он не намерен.

Также просила взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен К.М.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм процессуального права.

Полагает, что судом не проводилась обязательная по каждому делу подготовка, и при этом не велся протокол процессуального действия.

Также ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку 08 октября 2015 года судебное заседание проведено без участия ответчика К.С.М., при этом у суда отсутствовали сведения об его извещении.

Считает, что решающей причиной вынесения судом неправильного решения стало то обстоятельство, что в назначенное на 02 ноября 2015 года судебное заседание ответчик К.С.М. не смог явиться по уважительной причине, однако дело также было рассмотрено без его участия.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчик К.С.М. является сособственником спорной квартиры, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его право собственности.

Ссылается на наличие противоречий в выводах суда в части определения порядка пользования квартирой по решению мирового судьи и сохранения указанного порядка в договоре купли-продажи.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 246 ГК РФ к жилищным правоотношениям. Кроме того, доля в праве не может являться жилым помещением и самостоятельным объектом права собственности.

Также ссылается на то, что решение суда в части удовлетворения требований о выселении его из квартиры не основано на законе, противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости.

Считает, что поскольку истец не является собственником квартиры и комнат в ней, ее требования о выселении не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Также с решением суда не согласен К.С.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что оно не соответствует требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, имелись нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Указывает на то, что судом не проводилась обязательная по всем делам подготовка к судебному разбирательству с участием сторон и лиц, участвующих в деле, и при этом не велся протокол процессуального действия.

Ссылается на позднее направление ему судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 08 октября 2015 года, что привело также к позднему ее получению. Однако при отсутствии доказательств надлежащего его извещения судебное заседание в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон проведено в отсутствие ответчика.

Также необоснованно 02 ноября 2015 года проведено судебное заседание в отсутствие ответчика, просившего об отложении разбирательства дела по уважительной причине.

Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в выдаче ключей от квартиры.

Также ссылается на то, что его право собственности на жилое помещение не подтверждается материалами дела. При этом имеется договор, согласно которому, зарегистрировано пожизненное наследуемое владение и пожизненное пользование всей квартирой "Приобретателями" по договору.

Считает, что им представлены доказательства правомерности пользования всей квартирой.

Кроме того, указывает на то, что только собственник конкретного жилого помещения может заявлять требования о выселении гражданина, право пользования которого прекращено по основаниям указанным в ч.1 ст.35 ЖК РФ. Однако К.А.Ю. не является собственником квартиры и комнат в ней, в связи с чем ее требования не могли быть удовлетворены судом.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение может быть предметом сделки и объектом государственной регистрации права собственности.

Указывает на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности допущены непонятные сокращения и не написан полностью адрес объекта.

Также считает, что исковое заявление принято с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в нем указано, что истец просит взыскать с ответчиков 20 000 руб., однако такой денежной единицы не существует.

Изучив материалы дела, заслушав К.М.С., К.С.М., а также представителя истца А.Н.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: г. Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" на основании договора приватизации от "данные изъяты" 1993 года, заключенного с муниципальным предприятием " "данные изъяты"" мэрии г. Архангельска, перешло в собственность к приобретателям К.К.П. и К.С.М.На основании указанного договора регистрирующим органом зарегистрировано право К.К.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая по завещанию после смерти К.К.П. перешла в собственность В.И.М.

Затем после совершения ряда сделок указанная доля перешла в собственность Б.Т.А. и, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" 2015 года ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" перешла к К.А.Ю. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оставшаяся ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит К.С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав К.А.Ю., которая вследствие незаконных действий ответчиков не может пользоваться принадлежащим ей имуществом.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое, исходя из начал гражданского законодательства, может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

Способ защиты вещного права, нарушаемого каким-либо лицом, предусмотрен ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствием к реализации прав собственника для К.А.Ю. является отсутствие у нее ключей от входной двери в квартиру в результате замены двери с запорным устройством, произведенной К.С.М.

Указанный способ защиты права соответствует допущенному нарушению, с учетом чего судебная коллегия полагает правомерным возложение на К.С.М. обязанности передать К.А.Ю. комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением К.С.М. о том, что К.А.Ю. не является собственником доли в праве собственности на жилое спорное помещение, поскольку оно опровергается договором купли-продажи от "данные изъяты" 2015 года, заключенным между К.А.Ю. и Б.Т.А.., а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным "данные изъяты" 2015 года N "данные изъяты"

Указанный вывод согласуется с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 2).

Однако, вопреки утверждениям об отсутствии у истца права собственности, К.С.М. доказательств признания в установленном законом порядке договора купли-продажи недействительным и признания незаконными действий по регистрации права не представил.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также условий заключенного договора не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права.

Производным от первоначального является требование об устранении препятствий в пользовании двумя комнатами (площадью 12,7 кв.м и 10,7 кв.м) путем освобождения от имущества, принадлежащего ответчикам К-вым.

Порядок пользования квартирой "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Архангельске установлен решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" округа "данные изъяты" города Архангельска от "данные изъяты" 2012 года по иску Б.Т.А. (правопредшественник К.А.Ю., продавец по договору купли-продажи от "данные изъяты" 2015 года.)

Указанным решением Б.Т.А. выделены в пользование две жилые комнаты площадями 12,7 кв.м и 10,7 кв.м, К.С.М. выделена в пользование одна жилая комната площадью 21,3 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены коридор, шкаф, туалет, ванная, кухня.

Указанный порядок пользования спорной квартирой воспроизведен в договоре купли- продажи от "данные изъяты" 2015 года (п.1.2).

По мнению судебной коллегии, сохранение существующего порядка пользования спорным недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, после замены одного из собственников, будет отвечать интересам сособственников и соответствовать требованиям закона, предусматривающего равенство долей в общей собственности (п. 5 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части выселения К.М.С.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что К.М.С. собственником спорного жилого помещения не является, проживает в нем помимо воли собственника К.А.Ю., как в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу К.С.М.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Следовательно, ответчикам необходимо было предоставить доказательства наличия соглашения между сособственниками ( К.С.М. и К.А.Ю..) о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за К.М.С. после смены собственника ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, со ссылкой на нарушение своих прав, К.А.Ю. указывает о недостижении такого соглашения.

Утверждение К.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он в спорном жилом помещении никогда не проживал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" 2015 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности за проникновение в квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Архангельске. При этом он сообщает, что находился в указанном жилом помещении в 19 час. 30 мин.

Помимо этого, из апелляционной жалобы К.М.С. следует, что он с согласия отца проживает в спорном жилом помещении, занимая комнату площадью 21,3 кв.м.

Утверждает о его проживании в спорном жилом помещении также истец К.А.Ю., пытавшаяся преодолеть невозможность проникновения в жилое помещение по причине агрессивного поведения К.М.С. с помощью сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о выселении К.М.С. из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы К.С.М. о нарушении его права на участие в судебном заседании по причине неявки в суд первой инстанции по погодным условиям опровергается справочной информацией сотрудника МЧС России, подтверждающего наличие переправы через р. "данные изъяты" в районе д. "данные изъяты".

К.С.М. все свои доводы по существу спора изложил в суде апелляционной инстанции без ограничения по времени, однако каких-либо новых обстоятельств, которые бы не позволили суду первой инстанции установить предмет и основание иска, им не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М.С., К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас