Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Салтыкова С.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования Мельник А.И. к Салтыкову С.Ю, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Салтыкова С.Ю, в пользу Мельник А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Салтыкова С.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мельник А.И. обратилась в суд с иском к Салтыкову С.Ю. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что вечером 7 декабря 2014 года управляемый ответчиком автомобиль " "данные изъяты"" сбил ее сына Мельника А.Б., идущего в попутном направлении по краю дорожного полотна, и который в этой связи получил многочисленные переломы и травмы, несовместимые с жизнью. Постановлением суда уголовное преследование в отношении Салтыкова С.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Потерей близкого человека при таких трагических обстоятельствах ей причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании Мельник А.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причиненный ей моральный вред непосредственно связан и с тем, что после того как на ее сына наехала машина ответчика он еще оставался жив и нуждался в неотложной медицинской помощи, однако Салтыков С.Ю. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), тем самым оставил в опасности пострадавшего, лишенного возможности принять меры к самосохранению. Вина Салтыкова С.Ю. в оставлении в опасности человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, установлена приговором суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Салтыкова С.Ю. В судебном заседании его представитель Усов Е.А. не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, полагал, что в данном случае следует учитывать конкретные обстоятельства ДТП, а именно, грубую неосторожность пешехода Мельника А.Б., нарушиевшего абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, кроме того, пострадавший шел в наушниках и находился в состоянии достаточно сильной степени алкогольного опьянения и был одет в темную малозаметную одежду, которая в темное время суток на фоне дорожного полотна сливалась с общим темным фоном.

И хотя его доверитель согласился на прекращение в отношении него уголовного преследования вследствие акта амнистии, но обстоятельства совершения преступления и действия потерпевшего должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Салтыков С.Ю., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить как необоснованное, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.

Так, заявитель полагает, что решение носит заведомо неисполнимый характер, так как суд не учел его материального положения, а именно того, что в настоящий момент и в момент ДТП он зарабатывал всего "данные изъяты"., иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у него нет. Он проживает в квартире, ему не принадлежащей, коммунальные платежи составляют "данные изъяты". Суд при вынесении решения не учел противоправное поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ шел не навстречу движению транспортных средств, был одет в одежду черного цвета и по этой причине был трудно различим.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав Мельник А.И. и ее представителя Быкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 7 декабря 2014 года в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 05 мин., при управлении автомобилем " "данные изъяты"", Салтыков С.Ю., двигаясь по автодороге "данные изъяты" в направлении д "данные изъяты" допустил наезд его транспортного средства на идущего в попутном направлении по краю проезжей части пешехода Мельника А.Б., что повлекло причинение последнему по неосторожности телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью Мельника А.Б. После чего Салтыков С.Ю. с места ДТП скрылся, оставив живого Мельника А.Б. в опасном для жизни и здоровью положении, тогда как был обязан немедленно остановиться и принять меры по оказании ему первой помощи, вызвать "Скорую медицинскую помощь". От полученных травм Мельник А.Б. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2015 года уголовное преследование Салтыкова С.Ю. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии, то есть по не ребилитирующему основанию.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года Салтыков Ю. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, за оставление в опасности пешехода Мельника А. Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный истице, несет ответственность ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По делу видно, что вина Салтыкова С.Ю. в совершении ДТП, и как следствие причинении вреда жизни и здоровью, а затем и смерти по неосторожности Мельнику А.Б., подтверждается названными выше вступившими в законную силу постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2015 года и приговором Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.8), от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) и от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (п. 21), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истицы как матери, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи, которое является тяжелейшим событием в жизни, и неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истицы и характере причиненного ей морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учтены и изложены в решении суда.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости. Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована, в том числе проанализированы последствия неосторожности самого потерпевшего, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Но как следует из материалов дела, ответчик доводов о своем сложном материальном положении в возражениях на иск не приводил, а по делу видно, что он, в частности, является владельцем транспортных средств.

Судебная коллегия также считает, что в силу своего возраста и профессиональных данных ответчик обладает реальной возможностью выплатить истице взысканную судом компенсационную выплату. В этой связи по доводам жалобы оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов