Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Карагановой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, Карагановой Л.А. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконным приказа от 3 сентября 2015 года N л/с, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Караганова Л.А. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Архангельску (далее - УМВД) и попросила признать незаконным приказ от 03.09.2015 N л/с об увольнении со службы, изменить дату увольнения с 3 сентября 2015 года на день вынесения судом решения, а также формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение по собственному желанию, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, сославшись на то, что в нарушение ч. 4 ст. 85 Федерального закона N342-Ф3 оспариваемый приказ с указанной выше формулировкой основания увольнения ответчик издал в период ее нетрудоспособности, о наступлении которой (как и предыдущей - с 24 августа по 2 сентября 2015 года) она сообщила нанимателю, кроме того, поданный ею рапорт на увольнение по собственному желанию неправомерно оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании Караганова Л.А. и ее представитель Цивилева Н.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД Иорданова С.А. иск не признала, посчитав увольнение истицы со службы законным и обоснованным, а процедуру прекращения контракта - соблюденной, пояснив, что ввиду нетрудоспособности истицы на 1 сентября 2015 года приказ об ее увольнении 1 сентября 2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 был по просьбе сотрудника отменен, в этой связи приказом от 03.09.2015 N л/с контракт с Карагановой Л.A. был расторгнут по указанной формулировке основания увольнения 3 сентября 2015 года, по окончанию временной нетрудоспособности, а о нахождении на амбулаторном лечении с 3 по 17 сентября 2015 года истица нанимателя не ставила в известность. В связи с совершением Карагановой Л.A. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наниматель не был согласен на расторжение контракта по предложенному истицей основанию, выбор формулировки основания увольнения истицы в данном случае принадлежит нанимателю.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Караганова Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что недобросовестных действий она не допускала, о том, что находится на больничном узнала после посещения поликлиники около 15 час. 3 сентября 2015 года. В указанный день она по телефону сообщила сотруднику отдела кадров ФИО11 о плохом самочувствии и намерении обратиться в поликлинику, 4 сентября 2015 года по телефону сообщила сотруднику отдела кадров ФИО12 о том, что с 3 сентября 2015 года находится на больничном. Об издании приказа от 03.09.2015 Nл/с об увольнении со службы и об отмене ранее изданного приказа от 01.09.2015 Nл/с об увольнении со службы 1 сентября 2015 года до рассмотрения настоящего дела не знала и считала себя незаконно уволенной 1 сентября 2015 года на основании приказа от 01.09.2015 Nл/с. Суд не учел свидетельские показания и письменные доказательства по делу (распечатку телефонных звонков за 3 сентября 2015 года) и посчитал, что она надлежащим образом не сообщила ответчику о нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Цивилеву Н.Н., а также представителя УМВД Иорданову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" Караганова Л.A. состояла на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты".

Приказом от 01.09.2015 N л/с она уволена 1 сентября 2015 года со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ.

На основании рапорта Карагановой Л.А. и выписки из амбулаторной карты медицинской организации о нахождении ее с 24 августа по 2 сентября 2015 года на амбулаторном лечении, приказом УМВД от 03.09.2015 N л/с названный выше приказ от 01.09.2015 N л/с отменен, "данные изъяты" Караганова Л.А. уволена 3 сентября 2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ.

Отказывая в иске о восстановлении на службе и в производных от основного требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения Карагановой Л.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела и никем не отрицается, порядок увольнения истицы со службы соблюден, а доказательств о надлежащем извещении работодателя о своей нетрудоспособности на момент расторжения 3 сентября 2015 года контракта о службе истица не представила.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии с ее стороны недобросовестности и нарушении нанимателем запрета на ее увольнение со службы в период временной нетрудоспособности нельзя признать обоснованными.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, факт управления Карагановой Л.А. автомобилем 25 июля 2015 года в состоянии алкогольного опьянения установлен, и подателем жалобы не оспаривается, что свидетельствует о совершении истицей проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и за совершение которого она подлежала увольнению из органов внутренних дел.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Однако ссылка истицы на нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что как приказ об ее увольнении от 03.09.2015 N л/с был издан, так и расторжение с ней контракта произошло в период ее временной нетрудоспособности, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку соответствующие обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, установившим, что факта временной нетрудоспособности в день увольнения со службы 3 сентября 2015 года она не доказала, так как заключения или листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, она нанимателю или суду не представила.

То обстоятельство, что 3 сентября 2015 года она обращалась по месту жительства к терапевту ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" и с 03.09.2015 по 17.09.2015 она находилась на амбулаторном лечении, не свидетельствует о наличии у нее заболевания, препятствующего исполнению должностных обязанностей, то есть не говорит об ее нетрудоспособности.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наступления временной нетрудоспособности, лежит на сотруднике органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя Карагановой Л.А. о невозможности получения ее доверителем соответствующего заключения медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанного в ч. 4 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона, ввиду исключения из списка сотрудников органов внутренних дел по состоянию на 3 сентября 2015 года не свидетельствует о невозможности оформления в иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения надлежащего медицинского документа, подтверждающего временную нетрудоспособность истицы.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным произведенного увольнения и для восстановления истца на службе в органах внутренних дел суд правомерно оставил без удовлетворения также производные исковые требования о взыскании в пользу истца денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации (процентов) за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов