Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова М.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении иска Горбунова М.В. к Кокаревой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Горбунова М.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Горбунов М.В. обратился в суд с иском к Кокаревой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая менеджером по работе с клиентами у индивидуального предпринимателя Горбунова М.В., находясь на своем рабочем месте в помещении торгового отдела торговой сети " "данные изъяты"", похитила путем присвоения вверенное ей имущество - денежные средства в размере "данные изъяты"., тем самым причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кокаревой Е.В. вследствие акта об амнистии. Просил взыскать с Кокаревой Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска им установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее октября 2015 г., когда им было получено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, он не знал, кто именно виновен в хищении денежных средств. Срок для обращения в суд, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять именно с октября 2015 г. В материалы дела истцом представлялись документы, свидетельствующие о том, что еще по состоянию на апрель 2015 г. лицо, виновное в совершении преступления, правоохранительными органами было не установлено. При таких обстоятельствах обращаться ранее в суд с исковыми требованиями к ответчику оснований не имелось. Кроме того, учитывая, что ответчик признала хищение ею денежных средств в заявленном размере, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности должно начаться заново.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Кузнецову Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Кокаревой Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Из указанного постановления следует, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь менеджером по работе с клиентами розничной торговой сети " "данные изъяты"", в рабочее время, находясь в торговом помещении ТС " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", имея свободный доступ к денежным средствам, вырученным от продажи товарно-материальных ценностей, а также единый умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения похитила денежные средства на общую сумму "данные изъяты"., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании вышеприведенных норм права, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Положения статьи 392 ТК РФ связывают начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателю о факте причинения материального ущерба именно ответчиком и о размере ущерба стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя в совей объяснительной признала свою вину в том, что брала денежные средства за проданный товар, при этом не отражая факт продажи в программе 1-С, денежные средства присваивала себе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателю уже после проведения инвентаризации и получения объяснений от ответчика было известно как о лице, причинившем ущерб, так и о размере ущерба, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с момента прекращения уголовного дела судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи, присвоения и растраты вверенного имущества не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к трудовым правоотношениям.

В целом изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов