Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мулиной О.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: "Иск общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Мулиной О.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Мулиной О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Мулиной О.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на то, что она по трудовому договору до 19 октября 2015 года работала продавцом в магазине " "данные изъяты"", с ней и с другими продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в связи с проведенными в магазине инвентаризациями товарно-материальных ценностей 11 октября 2015 года была выявлена недостача на сумму "данные изъяты"., а 14 октября 2015 года на сумму "данные изъяты". Обе недостачи образовались по вине коллектива (бригады) продавцов вследствие халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям и в результате нарушений трудовой дисциплины. С учетом частичного погашения недостачи при окончательном расчете работодатель потребовал взыскать с Мулиной О.Н. пропорционально фактически отработанному времени недостачу по первой и по второй инвентаризации в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., соответственно.

В судебном заседании директор ООО " "данные изъяты" ФИО4. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причинами образований недостач также явилось халатное отношение членов коллектива (бригады) к выполнению трудовых обязанностей: продавцы, в частности, не отслеживали испорченный товар, не фиксировали его документально и не составляли акты на списание.

Мулина О.Н. иск не признала, полагая, что недостача образовалась из-за допущенной бухгалтерской ошибки, а просроченный товар, который вменен их коллективу (бригаде) в недостачу, находился в магазине еще до ее поступления на работу в магазин " "данные изъяты"".

Третьи лица без самостоятельных требований Ботыгина Л.В., Огронина А.Н. Левачева Н.С. возражали относительно удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Мулина О.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что 11.10.2015 имела место бухгалтерская ошибка, а в ходе инвентаризации 14.10.2015 был посчитан товар, который действительно был испорчен, но ее вины в этом нет, так как это произошло еще до ее прихода на работу в магазин. За качество товара должна отвечать заведующая магазина, поскольку именно она обязана следить за тем, чтобы в магазине не оставался испорченный товар. Работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку испорченный товар длительное время (около года) находился в магазине, но в ходе инвентаризаций он не был замечен; фактически о состоянии товара знали заведующая и директор магазина, однако мер по его утилизации не предпринималось. Соглашение о погашении недостачи от 15 октября 2015 года она не подписывала, с актом результатов проверки ценностей от 12 октября 2015 года ее не знакомили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО4., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Мулина О.Н., работавшая в ООО " "данные изъяты"" продавцом магазина " "данные изъяты"", по приказу от 01.09.2015 N была переведена с 1 сентября 2015 года на должность продавца-касира магазина " "данные изъяты"".

В тот же день она присоединилась к договору о коллективной бригадной материальной ответственности, заключенному 11.10.2015 между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина " "данные изъяты"" ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, поставив в договоре свою подпись как член коллектива (бригады).

Приказом от 11.10.2015 N для проведения инвентаризации в магазине " "данные изъяты"" была создана комиссия в составе председателя - директора ФИО4, члена комиссии: гл. бухгалтера ФИО5, инвентаризацию предписано провести 11.10.2015.

Перед проведением инвентаризации, в соответствии с требованиями п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, председателю инвентаризационной комиссии был передан товарный отчет, отражавший остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, согласно которому по состоянию на 11.10.2015 по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты"

Материально-ответственные лица в составе 5 человек, принимавшие участие в инвентаризации, на первом листе инвентаризационной описи дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации от 11.10.2015 определено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"", в инвентаризационной описи зафиксирован остаток товаров на сумму "данные изъяты".

Согласно акту результатов проверки ценностей от 12 октября 2015 года размер недостачи составил "данные изъяты".

13 октября 2015 года по результатам инвентаризации между работодателем и Мулиной О.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму "данные изъяты". в срок до 10 ноября 2015 года, которое Мулиной О.Н. не исполнено.

Приказом от 14.10.2015 N для проведения инвентаризации в магазине " "данные изъяты"" была создана комиссия в составе председателя - директора ФИО4, члена комиссии: гл. бухгалтера ФИО5, инвентаризацию предписано провести 14.10.2015.

Перед проведением инвентаризации, в соответствии с требованиями п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, председателю инвентаризационной комиссии был передан товарный отчет, отражавший остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, согласно которому по состоянию на 11.10.2015 по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты".

Материально-ответственные лица в составе 5 человек, принимавшие участие в инвентаризации, на первом листе инвентаризационной описи дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации от 14.10.2015 определено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"", в инвентаризационной описи зафиксирован остаток товаров на сумму "данные изъяты".

По окончании инвентаризации материально-ответственные лица, принимавшие участие в инвентаризации, расписались о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 14 октября 2015 года размер недостачи составил "данные изъяты". Мулина О.Н. по выявленной недостаче с учетом фактически отработанного времени и уровня дохода, а также с учетом возмещения ущерба в размере "данные изъяты". обязана возместить еще "данные изъяты".

Приказом от 19.10.2015 N Мулина О.Н. уволена с работы 19 октября 2015 года года по собственному желанию. При этом ущерб, причиненный работодателю на общую сумму "данные изъяты" она не возместила.

Проверив доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил иск ООО " "данные изъяты"" к Мулиной О.Н. о взыскании причиненного ущерба, выявленного по результатам ревизий, проведенных 11 октября и 14 октября 2015 года, снизив в порядке ст. 250 ТК РФ с учетом материального положения ответчицы размер подлежащей взысканию суммы возмещения материального ущерба до "данные изъяты".

Судебная коллегия согласна с решением суда, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных работодателем, а также и работником, доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работники магазина, в том числе продавец-кассир Мулина О.Н., с которыми был правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче товарно-материальный ценностей по результатам ревизий, проведенных 11 октября и 14 октября 2015 года, суду не представили.

Не может быть принята как обоснованная ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение процедуры проведения инвентаризаций, поскольку работодателем наличие материального ущерба и причины его возникновения, а также вина в этом членов коллектива (бригады) продавцов магазина, доказана, в свою очередь и при таких обстоятельствах доказательств существенных нарушений в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые бы повлияли на размер выявленной недостачи, работником суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инвентаризации проводились комиссионно, материально ответственные лица, в том числе продавц-кассир Мулина О.Н. непосредственно участвовала в проведении инвентаризации как 11 октября, так и 14 октября 2015 года. По результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей 11 октября и 14 октября 2015 года в магазине " "данные изъяты"" выявлены недостачи в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты". При этом инвентаризационные описи, акты результатов проверки ценностей были подписаны материально ответственными лицами без возражений. То обстоятельство что акт результатов проверки ценностей от 12 октября 2015 года составленный по результатам ревизии 11.10.2015 Мулиной О.Н. не подписан не свидетельствует о несогласии Мулиной О.Н. с результатами инвентаризации, поскольку свою вину в возникновении недостачи она признала, приняв на себя письменные обязательства по возмещению ущерба работодателю в размере "данные изъяты"., при этом ни на какую бухгалтерскую ошибку она не ссылалась.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при инвентаризации 14.10.2015 посчитан хранившийся в магазине некачественный товар, материалами дела не подтверждается. Ни в акте результатов проверки ценностей от 14 октября 2015 года, ни в объяснительной, представленной 19 октября 2015 года, Мулина О.Н. на это не ссылалась.

Ссылки в жалобе на то, что ущерб мог возникнуть вследствие того, что заведующая магазином не справлялась со своими служебными обязанностями, основанием для освобождения ответчицы от обязанности возместить ущерб в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности не является, поскольку доказательств того, что недостача в установленном в результате ревизий размере возникла исключительно по вине заведующей магазина, а вина ответчицы в причинении ущерба работодателю отсутствует, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соглашения о погашении недостачи, выявленной 14 октября 2015 года, также не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, поскольку ее согласия на возмещение причиненного, в том числе и по ее вине, ущерба работодателю не требуется.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов