Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М. и Мананниковой Т.А.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования Т.Н.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области о признании незаконными решения и уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Т.Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Коряжме) о признании уведомления и решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконными и обязать перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг Д.Н.А. и двое детей заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью "данные изъяты" руб. в общую долевую собственность. Решением ГУ УПФ РФ в г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по тем основаниям, что ею нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку перечисление средств на основании п. 3.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является уплатой первоначального взноса по кредитному договору. Считала отказ ответчика незаконным, как противоречащий п. 3 Правил направления средств материнского (семейного) капитала, согласно которому в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита, в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в том числе, на уплату первоначального взноса при получении кредита, в том числе ипотечного, на приобретение жилья. Полагала, что при приобретении квартиры стоимостью "данные изъяты" руб. средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб. являются оплатой первоначального взноса при получении кредита при приобретении жилья.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц Д.Н.А., Т.А.Е., В.А.В., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ч.Д.А., третье лицо Т.Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования истца поддержали по изложенным основаниям. Т.Л.Г. дополнительно пояснила, что по настоящее время по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. от истца не получила.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Коряжме Д.А. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что кредитный договор, заключенный между Т.Н.А., ФИО22 и ОАО "Сбербанк России" предусматривает перечисление отделением ПФР средств материнского (семейного) капитала в безналичном порядке на банковский счет лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения (продавца), а именно физическому лицу, что является нарушением п.16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N862 от 12.12.2007. Считала, что перечисление средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи не является уплатой первоначального взноса по кредитному договору, а является основанием для выдачи кредита.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Т.Н.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, что действующее законодательство допускает перечисление средств материнского (семейного) капитала физическому лицу, производящему отчуждение жилого помещения в пользу лица, являющегося держателем сертификата, в случае если средства материнского (семейного) капитала являются оплатой первоначального взноса при получении кредита. Считает, что согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала являются оплатой первоначального взноса при получении кредита и подлежат перечислению на имя продавца квартиры на лицевой счет в банке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ по г.Коряжме В.А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Н.А., третьи лица Д.Н.А., Т.Л.Г., В.А.В., Т.А.Е., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N8637, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика С.В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N256-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона N256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 ст.7 Закона N256-ФЗ предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.Н.А. является матерью несовершеннолетних детей Т.Н.А. Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила государственный сертификат серии МК-4 N на материнский (семейный) капитал на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах В.А.В. и Т.А.Е. (Продавцы), с одной стороны, и Д.Н.А., Т.Н.А., действующей в своих интересах и интересах детей Т.А.С. и Д.А.Н. (Покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", согласно которому истец, ее супруг и дети купили в общую долевую собственность указанную квартиру стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение жилья осуществляется покупателями частично за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме "данные изъяты" руб. и за счет банковского кредита в сумме "данные изъяты" руб., предоставленного ОАО "Сбербанк России" покупателям Т.Н.А. и Д.Н.А. сроком до "данные изъяты" года. Средства материнского (семейного) капитала перечисляются отделением ГУ-УПФР в безналичном порядке на банковский счет физического лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения, открытого на имя продавца.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и определено, что сумма "данные изъяты" руб. является оплатой первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Коряжме с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления данных средств на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления на основании подп.2 п.2 ст.8 Закона N256-ФЗ, поскольку перечисление средств материнского (семейного) капитала на основании п.3.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является уплатой первоначального взноса по кредитному договору.

Считая решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и придя к выводу об отсутствии правовых оснований для реализации истцом права на дополнительные меры государственной поддержки до истечения трех лет со дня рождения второго ребенка, предусмотренных ч.6.1 ст.7 Закона N 256-ФЗ, а оснований полагать, что средства материнского (семейного) капитала являются оплатой первоначального взноса при получении кредита, не имеется, отказал в удовлетворении требований Т.Н.А. к ГУ УПФ РФ в г.Коряжме о признании незаконными решения и уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены по договору купли-продажи.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Часть 6.1, введенная в ст.7 Закона N256-ФЗ Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N288-ФЗ, фактически расширила возможности, связанные с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, повысив тем самым уровень социальной защиты семей, имеющих детей, и улучшив их положение. При этом, определяя условия реализации данной нормы, федеральный законодатель, действуя в пределах своих полномочий, ограничил круг денежных обязательств, на погашение которых могут быть досрочно направлены средства материнского (семейного) капитала, введя одновременно два критерия: во-первых, вид договоров, опосредующих такие обязательства (только договоры займа и кредитные договоры, включая ипотечные кредиты), и, во-вторых, характеристика кредиторов (только организации, в том числе кредитные организации).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ просил перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала на счет физического лица Т.Л.Г. (одного из продавцов квартиры), открытый в ОАО "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N 8637.

Сведений о требованиях Т.Н.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала на счет организации, предоставившей кредит для уплаты первоначального взноса при получении кредита, материалы дела, в том числе и документы, представленные истцом при обращении к ответчику, не содержат.

Кроме того, договор купли-продажи жилого помещения с физическим лицом не предусмотрен перечнем, установленным ч.6.1 ст.7 Закона N256-ФЗ.

Исходя из изложенных в законодательстве условий и с учетом обстоятельств дела, до достижения вторым ребенком истца трехлетнего возраста средства материнского капитала при покупке им жилья в связи с улучшением жилищных условий могут быть переведены ответчиком только на счет организации либо кредитной организации, предоставившей заем либо кредит денежных средств на приобретение жилья, при этом на счет физического лица (продавца жилья) средства материнского капитала могут быть переведены только после достижения вторым ребенком трехлетнего возраста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова