Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" Макуровой Ж.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 1 октября 2015 г., которым с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2015 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" к Артемову Д.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" в доход бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (далее - ООО "Севдорстройсервис") обратилось в суд с иском к Артемову Д.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Артемов Д.В., будучи работником истца, в период нахождения на вахте на дорожно-строительном участке N в Пинежском районе Архангельской области, управляя автомобилем KAMA3 N, принадлежащим ООО "Севдорстройсервис", двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство Volkswagen MULTIVAN под управлением Б., которое в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Определением ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. Истцом в ответ на претензию Б. от ДД.ММ.ГГГГ возмещен причиненный ущерб в размере "данные изъяты". Комиссией работодателя, созданной для расследования произошедшего, установлена причинно-следственная связь между действиями работника Артемова Д.В. и возникшим ущербом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик привлечен к полной материальной ответственности. Указанным приказом установлено производить взыскание путем удержания 20% при каждой выплате заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного возмещения ущерба. От ознакомления с заключением комиссии и с указанным приказом ответчик отказался, о чем составлен акт. Истцом произведено удержание с заработной платы ответчика на сумму "данные изъяты". Рассчитывая на добровольное погашение долга ответчиком, истец полагал целесообразным взыскание части суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер заявленных требований до "данные изъяты".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Работодателем при проведении дорожно-строительных работ не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие дорожные знаки, регулировщик движения отсутствовал. Б. не отрицает того обстоятельства, что подъехал к автомашине КАМАЗ на очень близкое расстояние сзади, в связи с чем ответчик не имел возможности увидеть его автомобиль.

Привлеченное определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ГСК "Югория" своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Макурова Ж.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба на сумму "данные изъяты"., является именно ответчик, который совершил наезд на автомобиль Volkswagen MULTIVAN.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя 3 класса с выполнением обязанностей слесаря 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при производстве дорожно-строительных работ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу, под управлением водителя Артемова Д.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля Volkswagen MULTIVAN, в результате которого последний получил механические повреждения.

В счет возмещения ущерба ООО "Севдорстройсервис" выплатило Б., владельцу поврежденного автомобиля, "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию отказано, поскольку в действиях водителя Артемова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Заключением комиссии ООО "Севдорстройсервис" по результатам проверки дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями работника Артемова Д.В. и возникшим у работодателя ущербом. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем не имеется, поскольку доказательств того обстоятельства, что возникновению прямого действительного ущерба у работодателя предшествовали исключительно виновные противоправные действия (бездействие) работника, в материалы дела не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных объяснений самого истца, а также водителя пострадавшего автомобиля Б., служебной записки механика участка N Н., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие в действиях водителя Артемова Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что оснований для возложения на работника полной материальной ответственности перед работодателем, которые предусмотрены статьей 243 ТК РФ, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Решение суда (мирового судьи) или постановление уполномоченного органа о наложении административного наказания за совершение работником административного проступка, если в результате этого проступка работодателю причинен материальный ущерб, является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Указанного постановления соответствующего государственного органа, или решения суда, которым бы ответчик был привлечен к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности судебного акта свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" Макуровой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов