Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО2. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера ООО " "данные изъяты" с 18 ноября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (17 рабочих дней) в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты". в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район".

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты" с требованиями о восстановлении на работе в должности главного инженера организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность увольнения, состоявшегося 10 ноября 2015 года по подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул), так как 5 и 6 ноября 2015 года прогулов он не совершал, в указанные дни находился на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в силу специфики должностных обязанностей его рабочее место не было ограничено офисом, в рабочее время он находился в гараже и на строительных объектах, общался с подчиненными и давал им распоряжения. Генерального директора 5 и 6 ноября 2015 года он не видел, его к нему не вызывал, планерки в указанные дни не проводились. До наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы он неоднократно поощрялся и не имел никаких нареканий.

Исковые требования поддержал и представитель истца Чертов Ю.И.

Генеральный директор ООО " "данные изъяты" ФИО2 иск не признал, посчитав увольнение истца за отсутствие на работе без уважительных причин 5 и 6 ноября 2015 года законным и обоснованным, а процедуру прекращения трудового договора - соблюденной, пояснив, что дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ФИО1 отказался, вина работника в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.

Представитель ООО " "данные изъяты" Фомин А.И. иск также не признал, пояснив, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель был вправе не учитывать предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

Суд постановилвышеназванное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО " "данные изъяты" ФИО2, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что судом сделаны неверные выводы, дана неправильная оценка событий, не учтены факты, имеющие значение для дела, тогда как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения истца на рабочем месте, а также причинения ему морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя. Судом необоснован указано на нарушение порядка увольнения истца, а именно на непредставление возможности дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ею 9 ноября 2015 года ФИО1 в присутствии директора ФИО2 было предложено дать объяснение по факту отсутствия его на работе 5 и 6 ноября 2015 года и проведении служебного расследования, но истец от объяснений отказался.

Полагает, что для доказательства вины работника не обязательно составление служебного акта в день отсутствия работника на рабочем месте за подписью свидетелей, так как в данном случае, имелись докладные со стороны работников предприятия, отказ от дачи объяснения со стороны истца, материалы дополнительного служебного расследования.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о нахождении истца на рабочем месте 5 и 6 ноября 2015 года, поскольку анализ показаний истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывает на их противоречивость, что позволяет усомниться в их правдивости. Показания ФИО3 и ФИО4 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как первый приходится отцом ФИО1, а другой свидетель находился в служебной зависимости от истца. Кроме этого, судом не приняты во внимание объяснения генерального директора ФИО2, который не мог найти истца на рабочем месту в течение двух дней.

Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу представленную истцом заявку от 6 ноября 2015 года, поскольку данная заявка никуда не была направлена, никем не оплачивалась и не исполнялась, не утверждалась директором, а главный инженер не уполномочен оставлять и подписывать подобные документы.

Не согласен с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора Устьянского района Паршина А.Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 1 апреля 2011 года ФИО1 принят на работу в ООО " "данные изъяты" главным инженером.

Приказом от 10.11.2015 N ФИО1 уволен с работы 17 ноября 2015 года по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в данном приказе допущена техническая ошибка, фактически приказ был издан 17 ноября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, а также производные от основного требования, суд исходил из того, что работодателем не доказано фактическое отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 5 и 6 ноября 2015 года, кроме того, работодателем также не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что ФИО1 суду не были представлены доказательства нахождения его на рабочем месте 5 и 6 ноября 2015 года, поскольку показания свидетелей на стороне истца противоречивы и не согласуются с объяснениями самого истца по времени нахождения его на тех или иных объектах.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные свидетели подтвердили факт нахождения истца при исполнении своих обязанностей на объектах ООО " "данные изъяты" в течение указанных рабочих дней, расхождение их показаний относительно времени не является значимым по настоящему делу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, основания не доверять показаниям указанных лиц, как у суда первой инстанции, так апелляционной инстанции, отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд правомерно пришел к выводу что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, не представлено доказательств подтверждающих факт отсутствия истца на работе в указанные дни полный рабочий день либо 4 часа подряд в течение рабочего дня.

Представленные в материалы дела докладная генерального директора от 9 ноября 2015 года об отсутствии на работе ФИО3 полный рабочий день 5 и 6 ноября 2015 года, акт от 9 ноября 2015 года, составленный работником отдела кадров со слов генерального директора ФИО2, а также приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют об отсутствии истца на работе в указанные дни.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из трудового договора ФИО1, устава ООО " "данные изъяты" а также в соответствии с требованиями должностной инструкции главного инженера, конкретное место работы для данной должности не определено, а значит не ограничено исключительно офисом организации.

На главного инженера возложены административные функции, в том числе, по руководству деятельностью технических служб предприятия, контролю результатов их работы, состоянию трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Главный инженер имеет право и обязан осуществлять проверку деятельности структурных подразделений предприятия в сфере технической подготовки производства.

Учитывая, что в структуру ООО " "данные изъяты" входят, в том числе: территория гаража, склады, различные строительные объекты, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие истца в течение рабочего времени 5 и 6 ноября 2015 года на данных объектах работодателем не доказано.

Кроме того, судебная коллегия считает, что работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка. Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных в предписании норм трудового законодательства работодатель допустил существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника, акта об отказе работника от дачи объяснений составлено не было, работнику не было предоставлено время на дачу объяснений, при том, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены 9 ноября 2015 года, в этот же день работодателем был издан приказ о привлечении истца в дисциплинарной ответственности.

Между тем обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом заявка от 6 ноября 2015 года является ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о неисполнении ФИО1 в указанный день служебных обязанностей, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, правильно определив ее размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов