Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчук Т.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2015г., которым постановлено:

"исковые требования Ковальчук Т.В. к Ковальчук Л.П., Ковальчуку О.С., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, о признании ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Т.В. обратилась в суд с иском к Ковальчук Л.П. и Ковальчуку О.С. о признании несовершеннолетних ФИО и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Мотивировала требования тем, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, их родители не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, членами ее семьи несовершеннолетние не являются.

Истец Ковальчук Т.В., ее представитель Ханин В.И. в суде заявленные требования поддержали, пояснив, что дети проживают у матери, где приобрели право пользования жилым помещением.

Законные представители несовершеннолетних Ковальчук Л.П. и Ковальчук О.С. в суд не явились.

В письменных возражениях на иск Ковальчук Л.П. указала, что дети другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеют.

Ковальчук О.С. в предварительном судебном заседании иск поддержал, полагал, что его дети не вселялись в спорное жилое помещение, не приобрели в нем право пользования.

Представитель управления социального развития опеки и попечительства администрации МО "Северодвинск" в суд не явился, в представленном суду заключении иск считал необоснованным, не отвечающим интересам несовершеннолетних детей, так как их отец не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Третьи лица Ковальчук С.Н., Ковальчук Р.С. в суде заявленные требования поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Ковальчук Т.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что несовершеннолетние дети фактически не были вселены в спорную квартиру, в ней никогда не проживали. Родители несовершеннолетних также не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, доказательств обратного суду не представили. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что у Ковальчук Л.П. отсутствовало желание вселять в квартиру несовершеннолетних. Регистрация детей в квартире требовалась для получения пособия на них. Указывает, что длительное время дети проживают с матерью в Верхнетоемском районе Архангельской области, что является основанием для определения местом их жительства место жительства матери. Считает, что внучки не являются членами ее семьи, и не вселялись в спорную квартиру в качестве членов ее семьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца Ковальчук Т.В., ее представителя Ханина В.И., третьих лиц Ковальчука С.Н. и Ковальчука Р.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Ковальчук Т.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес".

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Ковальчук С.Н. (муж), Ковальчук О.С. (сын), Ковальчук Р.С. (сын), ФИО (внучка), ФИО1 (внучка).

Из материалов дела следует, что Ковальчук О.С. вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

Ковальчук Л.П. и Ковальчук О.С. являются родителями несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Ковальчук О.С. и Ковальчук Л.П. расторгнут.

Ковальчук Л.П. проживает "адрес", на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ имеет право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", в котором несовершеннолетние ФИО1 и ФИО зарегистрированы по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел вышеперечисленное, исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетних ФИО и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется, так как их права производны от прав их родителей, которые определили место жительства детей по месту жительства отца, дети включены в договор социального найма наравне с нанимателем, при этом право пользования спорным жилым помещением их отца не оспаривается. Несовершеннолетние, которые в силу возраста не имеют возможности реализовать свое право на жилище, не были вселены в спорное жилое помещение сначала в связи с наличием конфликтных отношений, сложившихся между родителями и нанимателем жилого помещения и стесненными жилищными условиями, в последующем в связи с тем, что они остались без попечения родителей, а затем по причине расторжения брака между родителями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что не проживание Ковальчука О.С. с детьми вызвано наличием неприязненных отношений, сложившихся между истцом и семьей Ковальчука О.С., а также стесненными жилищными условиями, при этом право пользования жилым помещением Ковальчука О.С. никем не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что наличие конфликтных отношений вызвано злоупотреблением спиртными напитками супругов Ковальчук, значения для решения вопроса о праве несовершеннолетних на жилое помещение не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на полном государственном обеспечении в ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский дом ребенка" как оставшаяся без попечения родителей, в связи с тем, что родители ребенка уклонялись от его воспитания, нахождением отца в местах лишения свободы, после чего была возвращена на воспитание матери.

Постановлением администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО, в связи с добровольным согласием матери и нахождением отца в местах лишения свободы, была также установлена опека, опекуном назначена ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ опека снята, ребенок передан в семью матери.

Судом установлено, что после возвращения Ковальчука О.С. из мест лишения свободы семья совместно не проживала.

Таким образом, несовершеннолетние не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание детей с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что постоянным местом жительства несовершеннолетних является адрес их матери в Верхнетоемском районе, а не адрес отца в спорной квартире и о том, что в данную квартиру ответчики не вселялись, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и, с учетом вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас