Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой И.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Иск администрации Мирного к Мальцевой И.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Мальцеву И.В. из жилого помещения: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Мальцевой И.В. к администрации Мирного о заключении договора краткосрочного найма на жилое помещение отказать.

Взыскать с Мальцевой И.В. в доход бюджета муниципального образования "Мирный" государственную пошлину в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Мирного обратилась в суд с иском к Мальцевой И.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору краткосрочного найма на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока новый договор не заключался, Мальцевой И.В. направлено уведомление о необходимости освободить и сдать занимаемое жилое помещение, которое ответчиком не исполнено.

Не признавая исковые требования, Мальцева И.В. предъявила встречный иск о заключении договора краткосрочного найма сроком на один год, обосновав требования тем, что иным жилым помещением она не обеспечена, является военнослужащей, имеет право на обеспечение служебным жилым помещением.

Представитель администрации Мирного Федорова Е.С. в суде иск поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснив, что новый договор найма с Мальцевой И.В. не заключался, на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, либо служебного жилого помещения она не состоит, для постановки на такой учет в администрацию Мирного не обращалась.

Мальцева И.В., ее представитель Герасимова В.Г. в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Мальцева И.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указала, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что она добросовестно исполняла обязательства по договору краткосрочного найма, иного жилья в г. Мирный не имеет, проходит военную службу по контракту. Считает, что ей незаконно отказано в заключении договора краткосрочного найма, поскольку ей как военнослужащей должно быть предоставлено служебное жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мирного и Мальцевой И.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N, согласно которому Мальцевой И.В. предоставлено для проживания жилое помещение - квартира "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно п. 3.1.3 договора по окончании срока его действия наниматель обязан освободить занимаемое жилое помещение и сдать наймодателю.

По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ наймодателем в адрес Мальцевой И.В. направлено письмо, предложено освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сдать жилье Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного".

До настоящего времени Мальцевой И.В. требование не исполнено, она продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 11, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8, 309, 310, 420, 421, 671, 683 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении иска администрации Мирного и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку между наймодателем и Мальцевой И.В. заключался договор найма жилого помещения на срок менее одного года, и в настоящее время правоотношения сторон завершены в связи с окончанием срока действия договора. При этом основания для возложения на наймодателя обязанности по заключению с нанимателем нового договора найма в силу закона либо договора отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным.Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, следовательно, следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный спор подлежал разрешению с учетом норм жилищного законодательства, а также с учетом особенностей заключенного договора найма - с применением норм гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Окончание срока действия договора влечет приведение сторон в положение, существовавшее до возникновения обязательства, прекратившего свое действие, применительно к настоящему спору - освобождению нанимателем жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обращаясь со встречным иском о продлении права пользования спорным жилым помещением на условиях краткосрочного найма сроком на один год, Мальцева И.В. фактически указывает на предусмотренное ст. 684 Гражданского кодекса РФ преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ на наймодателя возложена обязанность не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ положения закона о преимущественном праве на заключение договора на новый срок не распространяются на договоры найма жилого помещения, заключенные на срок до одного года (краткосрочный наем). Аналогичное условие предусмотрено также договором краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Мальцевой И.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мальцевой И.В. о том, что она добросовестно исполняла обязательства по договору краткосрочного найма, поэтому имеет право на заключение договора найма на новый срок, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Кроме этого, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Мальцевой И.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", приведенные в апелляционной жалобе, регулируют обеспечение военнослужащих жилыми помещениями по договорам социального найма и служебных жилых помещений, спор о которых по настоящему делу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас