Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" Соколова И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об оспаривании приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО5 N от 29 мая 2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты"".

Признать незаконным приказ Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества " "данные изъяты"" N от 26 июня 2015 года "О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за май 2015 г." в части неначисления ФИО1 и ФИО2 премий по итогам работы за май 2015 года в отношении каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 премию по итогам работы за май 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 премию по итогам работы за май 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") с требованиями о признании незаконными приказа и.о. начальника Архангельского регионального центра связи от 29.05.2015 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты"", приказа от 26.06.2015 N "О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за май 2015 года" в части неначисления ФИО1 и ФИО2 премии по итогам работы за май 2015 года, взыскании данной премии в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты". и в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что оспариваемым приказом они неправомерно были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления каждому выговора, так как они не проявили виновного бездействия, которое вменил им работодатель, ремонтные и измерительные работы необходимо было проводить бригадой с оформлением соответствующих документов, что не было организовано работодателем. Кроме того, в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N68 они без соответствующего допуска к верхолазным работам, не могли выполнять порученное задание. В оспариваемом приказе не указаны, какие конкретно возложенные на них трудовые обязанности ими не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. В свою очередь они предприняли все зависящие от них меры к восстановлению нормальной работы устройств поездной радиосвязи по станциям "данные изъяты" и "данные изъяты" в период со 2 мая по 4 мая 2015 года. В связи с необоснованным привлечением их к дисциплинарной ответственности также была незаконно не начислена каждому ежемесячная премия.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО " "данные изъяты"" Соколова И.А. и Ушаков О.Е. иск не признали, пояснив, что оспариваемые истцами приказы были вынесены законно и обоснованно.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО " "данные изъяты"" Соколов И.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показания свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО11 считает предвзятыми и недостоверными, так как они работают в бригаде вместе с истцами и длительное время помогают друг другу в судебных делах по трудовым спорам. Показания ФИО11 относительно его участия в организации работ по ст. "данные изъяты" являются недостоверными. Считает, что ФИО1 не звонил ФИО11, а ФИО11 не давал никаких распоряжений, а свидетельские показания даны с целью сокрыть фактические обстоятельства выезда ФИО1 на ст. "данные изъяты", ФИО1 не выявил причин повреждения, а значит не мог определить необходимый набор приборов, материалов и верхолазных работ. Ни ФИО11, ни ФИО1 не поставили в известность дежурного инженера "данные изъяты" о принятых ими решениях по ст. "данные изъяты". Ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщили дежурному инженеру "данные изъяты" о препятствиях к устранению на ст. "данные изъяты", а именно о необходимости выполнения работ бригадой в два человека, оформления допуска к верхолазным работам, о неисправности приборов, необходимости доставки дополнительных инструментов и необходимости заказа мотовоза для доставки обратно в Архангельск, не запрашивали инструктаж по охране труда, о своем убытии со ст. "данные изъяты" сообщили, уже находясь в поезде, что делало бессмысленным организацию мероприятий для устранения нарушений. Анализ свидетельских показаний ФИО11 и ФИО12 ставит под сомнение необходимость верхолазных работ для устранения повреждений на ст. "данные изъяты", так как связь была налажена после слива воды из оболочки коаксиального кабеля и замены участка кабеля, при этом затекание влаги в кабель обнаружено в помещении железнодорожной станции и замена коаксиального кабеля произведена без осуществления верхолазных работ, кабель для замены ФИО12 и ФИО11 с собой не брали, он найден на ст. "данные изъяты", что свидетельствует о том, что ФИО12 и ФИО11 не знали о причинах повреждения связи. Разрядник, который они заменили, в ремонт не сдавался, а значит его неисправность остается не подтвержденной. Остался невыясненным вопрос, почему сами свидетели ФИО12 и ФИО11 осуществили верхолазные работы, не запросив наряда-допуска у дежурного инженера "данные изъяты". Является необоснованным вывод суда о том, что функция по поиску радиопомех на станции "данные изъяты" могла быть осуществлена только Госсвязькомнадзором, так как ни истцы, ни другие работники бригады N не подавали заявки на вызов Госсвязькомнадзора для поиска радиопомехи, рассчитывали справиться сами с использованием прибора ИНП-0105. Информация о назначении данного прибора, наличии его в бригаде и обучении истцов приемам и методам работы с прибором для поиска радиопомех суду была предоставлена. Ни истцы, ни свидетели не назвали иной прибор, который должен был предоставить работодатель для поиска радиопомех. Выехав на место повреждения, истцы обязаны были провести комплекс стандартных операций по диагностике работы радиостанции в соответствии с технологической картой по обслуживанию радиостанции РС-46 М и отразить результаты проведенной работы в акте комиссионной проверки. Ни одним локальным актом не предусмотрено право работника самостоятельно принимать решение, о том, что отражать в акте, а что нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "данные изъяты"" Ушакова О.Е., Мишукова Е.С., а также представителя истцов Титова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 работают в должностях электромехаников "данные изъяты"

1 мая 2015 года в 09 час. 55 мин. дежурная по станции "данные изъяты" ФИО15 сообщила инженеру (сменному) производственного участка мониторинга и диагностики сети связи ФИО16 о неустойчивой работе поездной радиосвязи со станции "данные изъяты" (плохая слышимость), в связи с чем инженер ЦТО ФИО16 направил для устранения этой неисправности электромеханика ФИО17 и водителя для доставки первого на станцию "данные изъяты". Из-за пробки на дороге ФИО17 не успел на пригородный поезд на станцию "данные изъяты", поэтому доехал только до станции "данные изъяты", где и протестировал радиостанцию, в результате чего установил, что данная радиостанция исправна. Он определил, что причина неисправности находится на станции "данные изъяты".

2 мая 2015 года ФИО1 в 09 час. 30 мин. по прибытию на пригородном поезде на станцию "данные изъяты" выполнил работы по проверке работоспособности радиостанций, произвел замену всех блоков, провел тестирование параметров радиостанции, осмотрел антенну и блок АнСУ, но неисправность не выявил. Выполненные работы отразил в акте комиссионной проверки за подписью дежурного по станции, после чего вынужден был уехать, поскольку требовались верхолазные работы, связанные с проверкой исправности антенны, а соответствующего допуска он не имел.

2 мая 2015 года ФИО2 на пригородном поезде в 15 час. 03 мин. выехал на станцию "данные изъяты". По прибытии на станцию он произвел измерения параметров и тестирование радиостанции (параметры были в норме), произвел осмотр антенны и кабеля РК-50 с земли (механических повреждений не выявил). Измерить параметры кабеля РК-50 и заменить разрядник не было возможности в связи с отсутствием допуска к верхолазным работам. Он составил акт комиссионной проверки за подписью дежурного по станции.

Причина неудовлетворительной работы поездной радиосвязи на станции "данные изъяты" была устранена 7 мая 2015 года старшим электромехаником ремонтно - восстановительной бригады N ФИО11 и электромехаником ФИО12

3 мая 2015 года в 12 час. 24 мин. дежурная по станции "данные изъяты" ФИО18 сообщила инженеру ЦТО ФИО19 о неустойчивой работе поездной радиостанции (плохая слышимость), в связи с чем по прибытии на станцию "данные изъяты" 3 мая 2015 года в 13 час. 15 мин. истцы произвели измерение параметров радиостанции (все было в норме), а инженер ЦТО ФИО23 произвел тестирование радиостанции, но неисправность не была устранена. Измерения, произведенные прибором ИНП-0105, соответствовали норме. В связи с отсутствием доступа на чердачное помещение работы по проверке и настройке параметров АнСУ не проводились, о чем было заявлено дежурному инженеру ФИО19 и главному инженеру ФИО24. Продолжение работ было запланировано на 4 мая 2015 года, составлен акт проверки. 4 мая 2015 года после открытия сотрудниками НГЧ-11 доступа на чердачное помещение истцы выполнили работы по настройке АнСУ, провели измерения КСВ-метром. В ходе проверки было установлено, что машинисты локомотивов дежурную по станции "данные изъяты" слышат хорошо, а дежурная по станции "данные изъяты" слышит машинистов на фоне треска. Причина помехи не была устранена, так как старшим электромехаником ФИО11, который считал, что неисправность в радиосвязи и была обусловлена плохой работой антенны, на 5 мая 2015 года были запланированы работы по монтажу антенны на станции "данные изъяты" с привлечением газоэлектросварщика, об чем было известно и истцам.

Приказом и.о. начальника Архангельского регионального центра связи от 29.05.2015 N "данные изъяты" "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты"" электромеханик по обслуживанию средств связи ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушение п.6.1.1 Регламента технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО " "данные изъяты"", утвержденного распоряжением Nр, в части непринятии должных мер к восстановлению нормальной работы устройств поездной радиосвязи по станции "данные изъяты" и станции "данные изъяты"; за нарушение п.6.3 Регламента технического обслуживания и ремонт объектов железнодорожной электросвязи ОАО "данные изъяты"", утвержденного распоряжением Nр, в части непроведения измерений уровня ВЧ-сигнала по станции "данные изъяты"; за нарушение п.6.3 Регламента технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО " "данные изъяты"", утвержденного распоряжением Nр, в части непроведения измерений параметров коаксиального кабеля РК-50 по станции "данные изъяты"; за нарушение п.6.11 Правил технической эксплуатации поездной радиосвязи ОАО " "данные изъяты"", утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Nр, в части непроведения работ по определению источника и характера помехи по станции "данные изъяты"; за нарушение п. 22 Приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части необеспечения устойчивой двусторонней связи машинистов поездных локомотивов, мотор-вагонных поездов с дежурной по станциям "данные изъяты" и "данные изъяты"; за нарушение п. 6.11 Правил технической эксплуатации поездной радиосвязи ОАО " "данные изъяты"", в части неоформления должных образом результатов выполненных работ; за нарушение п.6.1.1 Регламента технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО " "данные изъяты"", утвержденного распоряжением Nр, в части непроведения работ по замене неисправного коаксиального кабеля РК-50 по станции "данные изъяты"; за нарушение п.2.1 должностной инструкции в части содержания объектов электросвязи в соответствии с требованиями нормативных документов.

Этим же приказом электромеханик по обслуживанию средств связи ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.1.1 Регламента технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО " "данные изъяты"", утвержденного распоряжением Nр, в части непринятия должных мер к восстановлению нормальной работы устройств поездной радиосвязи по станции "данные изъяты" и станции "данные изъяты"; за нарушение п.6.3 Регламента технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО "данные изъяты" утвержденного распоряжением Nр, в части неприведения измерений уровня ВЧ-сигнала по станции "данные изъяты"; за нарушение п.6.3 Регламента технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО " "данные изъяты"", утвержденного распоряжением Nр, в части непроведения измерений параметров коаксиального кабеля РК-50 по станции "данные изъяты"; за нарушение п.6.11 Правил технической эксплуатации поездной радиосвязи ОАО " "данные изъяты"" в части непроведения работ по определению источника и характера помехи по станции "данные изъяты"; за нарушение п.22 Приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части не обеспечения устойчивой двусторонней связи машинистов поездных локомотивов, мотор-вагонных поездов с дежурной по станциям "данные изъяты" и "данные изъяты"; за нарушение п. 6.11 Правил технической эксплуатации поездной радиосвязи ОАО " "данные изъяты"", в части непроведения осмотра стационарной антенны и заземления, непроведения проверки антенно-согласующего устройства в соответствии с типовым технологическим процессом обслуживания; за нарушение п.6.1.1 Регламента технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО " "данные изъяты"", утвержденного распоряжением Nр, в части непроведения работ по замене неисправного коаксиального кабеля РК-50 по станции "данные изъяты"; за нарушение п.2.1 должностной инструкции в части содержания объектов электросвязи в соответствии с требованиями нормативных документов.

Приказом начальника Архангельского регионального центра связи от 26.06.2015 N "Об премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за май 2015 года" в связи с наличием указанных дисциплинарных взысканий истцам не начислена премия за май 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств виновного совершения истцами вменяемых им дисциплинарных проступков и признал незаконными приказы от 29.05.2015 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты"" и от 26.06.2015 N "О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за май 2015 г." в части неначисления ФИО1 и ФИО2 премий по итогам работы за май 2015 года, взыскал премию по итогам работы за май 2015 года в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты"., в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по "данные изъяты"., размер которой никем не оспаривается.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт выполнения истцами своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела, в том числе актами комиссионной проверки, свидетельскими показаниями.

То обстоятельство, что истцы не устранили неполадки поездной радиосвязи на станции "данные изъяты" и не устранили радиопомехи на ст. "данные изъяты" по независящим от них обстоятельствам, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий, логичны и последовательны, ничем не опорочены, а также не представлено ответчиком доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей. То обстоятельство, что свидетели работают в одной бригаде с истцами и ранее участвовали в судебных заседаниях по иным делам, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что 02.05.2015 года ФИО1 и ФИО2 покинули место повреждения, не выявив причину неустойчивой работы поездной радиосвязи, не свидетельствует о совершении ими дисциплинарного проступка, поскольку доказательств того, что они имели реальную возможность установить причину неполадки 02.05.2015 и устранить ее, были обеспечены всем необходимым для этого оборудованием, но не сделали свою работу, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что неполадки на ст. "данные изъяты" были устранены только 07.05.2015 года по вине ФИО1 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Сомнения ответчика по поводу причины повреждения и необходимости верхолазных работ для устранения повреждений на ст. "данные изъяты" основаны на предположениях и судебной коллегией не принимаются. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение Регламента взаимодействия ЦТО-3 и ремонтно-восстановительных бригад истцы не сообщили о препятствиях к устранению неисправностей на ст. "данные изъяты" дежурному инженеру ЦТО-3, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение указанного Регламента истцам не вменялось.

То обстоятельство, что истцы не подали заявку на мотовоз 02.05.2015 и заявку на вызов Госсвязькомнадзора для поиска радиопомехи, не свидетельствует о совершении ими дисциплинарного проступка, поскольку подача таких заявок не является обязательной и не свидетельствует о неисполнении истцами должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что источник радиопомех на станции "данные изъяты" мог быть выявлен прибором ИНП 0105, не свидетельствует о законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Как показали свидетели ФИО11, ФИО17, ФИО12, установление причины помехи и её устранение ни одним актом ответчика детально не отрегулирован. Как установлено судом установить причину радиопомехи и устранить её работники бригады смогли, только отключив всю технику по станции, с согласия руководства в обеденный перерыв.

С учетом изложенного, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в вины каждого истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегия достаточных оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " "данные изъяты"" Соколова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов