Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Кефер Е.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования мэрии г. Архангельска к Кефер Е.А., Кефер Л.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в собственность Кефер Е.А. - удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Кефер Е.А. и Кефер Л.С., ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", Кефер Е.А..

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Кефер Л.С., "данные изъяты" года рождения, на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Кадастровый номер объекта: "данные изъяты".

Решение суда является основанием для включения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Кефер Е.А., "данные изъяты" года рождения, на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Кадастровый номер объекта: "данные изъяты".

Взыскать с Кефер Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кефер Л.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

мэрия г. Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Кефер Е.А., Кефер Л.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" в собственность Кефер Е.А.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.10.2011 удовлетворены исковые требования Кефер Е.А., на мэрию г. Архангельска возложена обязанность представить Кефер Е.А. по договору социального найма жилое помещение в черте г. Архангельска. Иск был обоснован тем, что жилой дом, в котором Кефер Е.А. на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты" доля) принадлежала квартира, в 2005 году актом межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. 17.06.2014 между Кефер Е.А. и его супругой Кефер Л.С. составлен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру. Считают, что непригодная для проживания квартира не могла являться предметом сделки.

В дополнение к исковым требованиям представителем мэрии г.Архангельска указано, что договор дарения составлен при злоупотреблении своими правами стороной ответчика, поскольку Кефер Е.А. имеет право на получение муниципального жилья в связи с непригодностью ранее занимаемой квартиры, а Кефер Л.С. имеет право на получение выкупной стоимости спорного жилого помещения. Сделка не была направлена на достижение определенного результата, совершена для вида (мнимость сделки), с целью дважды получить денежные средства за одно и то же непригодное для проживания жилое помещение; при совершении договора дарения волеизъявление Кефер Е.А. не соответствовало его действительным намерениям.

В судебном заседании Кефер Е.А., его представитель не согласились с исковыми требованиями в связи с тем, что решение суда о предоставлении ответчику квартиры должно быть исполнено независимо от обязанности выкупить спорную квартиру у его супруги. Кефер Е.А. дополнил, что квартиру подарил, поскольку с соседями были конфликты относительно законности проживания его супруги в квартире.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кефер Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на соответствие договора дарения требованиям закона, а также на отсутствие доказательств наличия недобросовестности в действиях участников сделки; результат сделки достигнут, что исключает ее мнимость. Полагает, что права и интересы истца заключением настоящей сделки не затронуты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.10.2011 о возложении на мэрию г.Архангельска обязанности предоставить Кефер Е.А. жилое помещение по договору социального найма, повлекло возникновение у последнего обязанности передать бесплатно имеющееся жилое помещение в муниципальную собственность. Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений по распоряжению принадлежащим лицу на праве собственности жилым помещением после вынесения решения суда о предоставлении жилья по договору социального найма. Следовательно, собственник может распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Законом не предусмотрено право суда вводить ограничения оборотоспособности жилых помещений, признанных непригодными для проживания, техническое состояние объекта не препятствует совершению сделок с ним.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, осудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании акта межведомственной комиссии N98 от 21.04.2005 дом "адрес" признан непригодным для проживания; проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом здания.

После признания дома непригодным для проживания Кефер Е.А. в 2007 году приобрел по договору купли-продажи долю в праве общей собственности ( "данные изъяты" доля) на квартиру "адрес".

В 2011 году Кефер Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с требованием к мэрии города Архангельска о предоставлении квартиры по договору социального найма. В обоснование иска указал на непригодность спорной квартиры для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.10.2011 исковые требования Кефер Е.А. к мэрии г. Архангельска удовлетворены. На муниципальное образование возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение Кефер Е.А., отвечающее установленным требованиям закона в соответствии с требованиями ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

При предоставлении жилого помещения права Кефер Л.С. не учитывались, поскольку брак Кефер Е.А. и Кефер Л.С. не был зарегистрирован, но учитывался размер квартиры "адрес"

17.06.2014 между Кефер Е.А. и его супругой Кефер Л.С. заключен договор дарения спорного жилого помещения, о чем 24.06.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N29-29-01/074/2014-348. Кадастровый номер объекта: "данные изъяты".

В апреле 2015 года в адрес собственников помещений в жилом доме "адрес" направлены требования о сносе дома. По сообщению мэрии в дальнейшем будет инициирован выкуп жилых помещений.

Из объяснений Кефер Л.С. следует, что она претендует на получение выкупной стоимости имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При реализации права на получение компенсации, либо предоставлении муниципального жилья собственник квартиры в доме, признанном непригодном для проживания обязан передать квартиру, на основании которой у него возникло право требования, муниципалитету.

Кефер Е.А. в добровольном порядке согласился на получение взамен признанного непригодным другого жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, права на реализацию имущества, принадлежащего в дальнейшем муниципальному образованию, ответчик не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии достоверных сведений об аварийности дома и его предстоящем сносе, действия Кефер Е.А. и Кефер Л.С. направлены на получение выкупной цены за непригодное жилое помещение. Действия совершены в нарушение права муниципального образования, обязанного по решению суда представить Кеферу Е.А. взамен непригодного жилое помещение по договору социального найма.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кефер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова