Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Долгополова А.В. - Шарубина А.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Долгополова А.В. к Кошминой Т.Н., Кошминой Н.Ф. о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Долгополов А.В. обратился в суд с иском к Кошминой Т.Н., Кошминой Н.Ф. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес". 01.10.2012 он заключил с Балязиным С.А. предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого жилое помещение передавалось последнему в аренду сроком на один год, после чего предполагалось заключить основной договор купли-продажи с зачетом полученных им от Балязина С.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. годовой арендной платы. Исполнение договора оказалось невозможным вследствие незаконного вселения и проживания Кошминых в квартире. Им понесены убытки в виде двойной суммы задатка, которым явилась величина годовой арендной платы в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Долгополов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, его представитель Шарубин А.М. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Кошмина Т.Н., Кошмина Н.Ф. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Болтушкина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Долгополова А.В. - Шарубин А.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнение предварительного договора купли-продажи, заключенного истцом с Балязиным С.А., оказалось невозможным по причине проживания в спорной квартире ответчиков. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками. Вывод суда о добросовестности действий ответчиков основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кошмины указывают на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Долгополову А.В. на праве собственности принадлежало здание производственной базы, расположенной по адресу: "адрес"

27.06.2011 администрацией МО "Котлас" Долгополову А.В. выдано разрешение на реконструкцию здания производственной базы под многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином, 29.08.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома за "адрес"

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 19.09.2012.

01.10.2012 между Долгополовым А.В. (продавец по договору) и Балязиным С.А. (покупатель по договору) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "данные изъяты", расположенной в указанном жилом доме.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи подлежит заключению не позднее 01.12.2012 (пункт 2), стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" руб., из которых покупатель при подписании предварительного договора передает продавцу задаток в сумме "данные изъяты" руб., а оставшуюся сумму выплачивает при подписании основного договора (пункт 3).

10.10.2012 между Долгополовым А.В. и Балязиным С.А. подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в предварительный договор от 01.10.2012: пункт 2 изложен в новой редакции, согласно которой основной договор купли-продажи будет подписан в срок не позднее 10.10.2013. В период с 10.10.2012 по 10.10.2013 указанная квартира передается покупателю на условиях аренды.

В новой редакции изложен также пункт 3 предварительного договора. Указано, что стоимость квартиры согласована сторонами в сумме "данные изъяты" руб. Размер годовой арендной платы за период с 10.10.2012 по 10.10.2013 согласован сторонами в сумме "данные изъяты" руб., которые передаются покупателем продавцу в течение десяти дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи и учитываются в составе выкупной стоимости квартиры. Оставшуюся часть выкупной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. покупатель выплачивает продавцу при подписании основного договора купли-продажи. При невозможности исполнения продавцом своих обязательств по условиям предварительного договора от 01.10.2012 последний выплачивает покупателю двойную сумму задатка, которым признается величина годовой арендной платы в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из объяснений представителя истца Шарубина А.М., показаний свидетеля Балязина С.А., вселиться в спорную квартиру последний не смог, поскольку замок на входной двери был сменен, впоследствии на квартиру был наложен арест, что сделало невозможным исполнение условий предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012.

01.11.2012 Долгополов А.В. передал Балязину С.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб. как двойную сумму задатка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгополов А.В. указал, что "данные изъяты" руб., уплаченные им Балязину С.А. как двойная сумма задатка, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков, проживавших в спорной квартире без законных оснований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Долгополова А.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно незаконными действиями ответчиков ему причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными.

В силу п. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.08.2014 отменено решение Котласского городского суда Архангельской области от 15.01.2013, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Долгополова А.В. к Кошминой Т.Н., Кошминой Н.Ф. о выселении из жилого помещения - квартиры за номером "адрес"

В рамках данного дела установлено, что 06.04.2012 между Кошминой Т.Н. (покупатель по договору) и Поповым А.А. (продавец по договору), действующим на основании договора о сотрудничестве между Долгополовым А.В. и Поповым А.А. от 05.04.2012, заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям предварительного договора Попов А.А. обязуется в срок до 01.12.2012 после реконструкции 13-квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Архангельская "адрес" совместно с Долгополовым А.В., согласно договору о сотрудничестве от 05.04.2012, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и оформления квартир, передать по договору Кошминой Т.Н. двухкомнатную квартиру за номером "данные изъяты" расположенную на втором этаже дома, а она обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Предварительный договор купли-продажи от 06.04.2012 подписан Поповым А.А. и Кошминой Т.Н.

В мае 2012 года ответчики Кошмины въехали в спорную квартиру, стали проживать в ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Об отсутствии законных оснований для проживания в спорной квартире Кошминой Т.Н., Кошминой Н.Ф. стало известно с момента вступления в законную силу решения суда о выселении их из спорной квартиры, т.е. 18.08.2014.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, и истцу надлежало представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между произведенными расходами и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

Между тем таких доказательств истец суду не представил.

Из материалов гражданского дела N3-78/2013 по иску Долгополова А.В. к Кошминым о выселении из спорной квартиры следует, что истец Долгополов А.В. до ноября 2012 года против проживания ответчиков в квартире не возражал, требований об освобождении квартиры не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что отсутствует противоправность поведения ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков (проживание в спорной квартире) и выплатой истцом третьему лицу Балязину С.А. денежных средств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарубина А.М., представителя Долгополова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова