Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Новоселовой М.Ф. - Куликовского А.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Новоселовой М.Ф. к Тучиной Р.П., Новоселову В.Я. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Новоселова М.Ф. обратилась в суд с иском к Тучиной Р.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование указала, что на основании договора приватизации от 01.11.1993 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В феврале 2015 года она обнаружила документы, свидетельствующие о том, что собственником квартиры является ее сын Новоселов В.Я., который купил квартиру у Тучиной Р.П. О совершении сделки с Тучиной Р.П. она не знала, договор купли-продажи не подписывала. Считала себя собственником, производила в квартире ремонт своими силами и средствами, оплачивала счета по коммунальным услугам, которые приходили только на ее имя. Тучина Р.П. в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире не имеется. Просит признать договор купли-продажи между ней и Тучиной Р.П. от 29.11.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Новоселова М.Ф. изменила основание требований. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.11.2007, как совершенный под влиянием обмана, истребовать квартиру из незаконного владения Новоселова В.Я., прекратив за ним право собственности и признать за ней право собственности на жилое помещение.

В судебное заседание истец Новоселова М.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе разбирательства дела ранее поясняла, что не помнит обстоятельства подписания ею договора купли-продажи квартиры и его получения после государственной регистрации сделки.

В судебном заседании представители истца Куликовский А.Н. и Шанина Т.Я. требования поддержали. Указали, что ответчики, злоупотребив доверием истца, обманным путем совершили сделку. Новоселова М.Ф., являясь пожилым человеком, полагала, что оформляет техническую документацию на квартиру, в содержании документов не разбиралась, впервые договор купли-продажи квартиры увидела в начале 2015 года.

Ответчики Тучина Р.П. и Новоселов В.Я. в суд не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства с иском были не согласны. Пояснили суду, что Новоселова М.Ф. продала квартиру Тучиной Р.П. по собственной воле, при регистрации договора купли-продажи присутствовала, лично подписала его, понимала значение своих действий, получила после регистрации сделки все документы.

Представитель ответчика Тучиной Р.П. - Яшин Е.В. с иском не согласен. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, начало которого считает необходимым исчислять с момента государственной регистрации сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Новоселовой М.Ф. - Куликовский А.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, у истца не было намерений передать принадлежащую ей квартиру в собственность Тучиной Р.П., что подтверждается тем, что стороны договора действий по исполнению сделки не совершили, истец проживает и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания. Доказательств оплаты квартиры в установленном договором размере не имеется, расписка составлена после заключения договора, что противоречит его условиям; у ответчика отсутствовали денежные средства в указанном размере.

Продавая указанную квартиру, истец взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета, следовательно, последняя оставалась без жилого помещения. Считает, что сделка Новоселовой М.Ф. совершена под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемой сделки. Выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действ. до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации от 01.11.1993 Новоселова М.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

29.11.2007 между Новоселовой М.Ф. и Тучиной Р.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Новоселова М.Ф. продала, а Тучина Р.П. купила жилое помещение за "данные изъяты" руб. Согласно пункту 3 договора денежные средства за квартиру покупатель уплатил продавцу при подписании договора. По передаточному акту от 29.11.2007 квартира передана от продавца к покупателю.

Договор и право собственности за Тучиной Р.П. были зарегистрированы в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007.

08.04.2009 Тучина Р.П. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру Новоселову В.Я., сыну истца.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действ. до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания обмана со стороны ответчика лежит на истце.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что воля истца при заключении договора купли-продажи квартиры была искажена в результате действий ответчиков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на пропуск Новоселовой М.Ф. срока исковой давности на обращение в суд в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заблуждении истца относительно природы сделки (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требование истцом о признании сделки недействительной было заявлено по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца об ином исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовского А.Н., представителя Новоселовой М.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова