Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе СМУП "Спецавтохозяйство" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года, которым, постановлено:

"исковые требования Я к СМУП "Спецавтохозяйство" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с СМУП "Спецавтохозяйство" в пользу Я в возмещение ущерба "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с СМУП "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В иске Я к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о возмещении ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Я обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация МО "Северодвинск") о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 21 января 2015 года на 1 км Кородского шоссе, управляя принадлежащим ему автомобилем "Мазда 6", регистрационный знак N, совершил наезд на неровность (выпуклость) на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ц N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты". Виновными в причинении ущерба считает ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дорог.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено СМУП "Спецавтохозяйство" (далее - СМУП "Спецавтохозяйство").

Истец Я и его представитель К B.C. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Администрации МО "Северодвинск" А иск не признала, указывая на наличие муниципального контракта со СМУП "Спецавтохозяйство" на выполнение своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и площадей "адрес".

Представитель СМУП "Спецавтохозяйство" Г иск не признала, полагала, что ущерб имуществу истца причинен исключительно по его вине, по причине неправильной оценки дорожной ситуации, превышения скоростного режима.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик СМУП "Спецавтохозяйство", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что в силу муниципального контракта N N от 29 декабря 2014 года ответчик СМУП "Спецавтохозяйство" является именно той организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Полагает, что в пункте 4.6 контракта указан исчерпывающий перечень аварийных участков в отношении которых СМУП "Спецавтохозяйство" проводит работы по их устранению, при этом дорожные неровности не относятся к таковым. Ссылаясь на Техническое задание (приложение N1 к контракту) и представленную в материалы дела заявку от Комитета ЖКХ, ТиС от 29 января 2015 года об установке дорожных знаков на Кородском шоссе, указывает, что в силу положений муниципального контракта в обязанности СМУП "Спецавтохозяйство" не входит установка знаков, предупреждающих о наличии неровности на дороге.

Кроме того, полагает, что причиной повреждения автомобиля стали действия самого истца, который не соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует характер повреждений транспортного средства, отраженный в акте осмотра эксперта - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и список, допущенных истцом нарушений ПДД, представленный ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску. Полагает безосновательным отказ суда в проведении автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Я, ответчик Администрации МО "Северодвинск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СМУП "Спецавтохозяйство" Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2015 года в 12 часов 10 минут на 1 км Кородского шоссе Я, управляя принадлежащим ему автомобилем "Мазда 6", регистрационный знак N, совершил наезд на неровность (выпуклость) на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанном участке на момент ДТП, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части Кородского шоссе имелась неровность (выпуклость) высотой 0,07-0,12м., шириной 1,3м., глубиной 5,6м., превышающая максимальную высоту гребня (0,07м), допустимую ГОСТом Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст). При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ИП Ц от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты", на оценку ущерба понесены расходы в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя иск к СМУП "Спецавтохозяйство", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо ответственно за содержание спорного участка дорожного полотна, поскольку 29 декабря 2014 года между комитетом жилищно-комунального хозяйства, транспорта и связи Администрации МО "Северодвинск" и СМУП "Спецавтохозяйство" заключен муниципальный контракт N, по условиям которого СМУП "Спецавтохозяйство" обязалось выполнять работы по содержанию в зимний период автомобильных дорог, тротуаров и площадей г. Северодвинска (в том числе автодороги Кородское шоссе), обеспечив заданный заказчиком уровень содержания и безопасное эксплуатационное состояние объектов, а также выполнять непредвиденные и аварийные работы, принимать меры к оповещению участников дорожного движения о таких аварийных участках путем выставления дорожных знаков, ограждений.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги Кородского шоссе лежит на СМУП "Спецавтохозяйство" в силу муниципального контракта N от 29 декабря 2014 года, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.3 которого СМУП "Спецавтохозяйство" обязалось выполнять работу по содержанию в зимний период автомобильных дорог, тротуаров и площадей г. Северодвинска, а также выполнять непредвиденные и аварийные работы, принимать меры к оповещению участников дорожного движения о таких аварийных участках путем выставления дорожных знаков, ограждений.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, и факта ненадлежащего им содержания участка дорожного покрытия, повлекшее причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем неровностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, которая по муниципальному контракту приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на СМУП "Спецавтохозяйство".

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение Комитета ЖКХ, ТиС с заявкой от 29 января 2015 года на установку знаков, выводы суда не опровергает, так как данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком, возложенных муниципальным контрактом, в силу которого им приняты обязательства осуществлять обследование объектов для выявления аварийных участков, угрожающих безопасной эксплуатации, принимать меры по оповещению участников дорожного движения о таких участках посредством установки дорожных знаков, ограждений в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять с предварительным уведомлением заказчика непредвиденные и аварийные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля стали действия истца, который не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, нарушив скоростной режим движения автомобиля, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с наличием недостатков дорожного покрытия, которые водитель автомобиля не был в состоянии заблаговременно обнаружить, поскольку предупреждающие знаки о дефекте дорожного покрытия отсутствовали.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения наличия вины в действиях истца в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего, по мнению ответчика, скоростной режим, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для установления виновного лица в данном ДТП.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Я в названном ДТП отсутствует. По материалам проверки автомобиль двигался со скоростью, не превышающей разрешенной в населенных пунктах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМУП "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова