Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Филимонова С.А. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Филимонова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года по делу N2-3626/2012 отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Филимонов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.12.2012.

В обоснование заявления указано, что в справочной информации N4229 от 14.07.2015, выданной Архангельским филиалом ГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", указано, что по состоянию на 22.07.1998 объект недвижимости - жилой дом "адрес" принадлежал на праве собственности КИЗ "Эллада" без долевых участников, о чем в реестровой книге сделана запись N6в/127 от 22.07.1993. КИЗ "Эллада" с 1993 года является единственным собственником жилого дома, следовательно, регистрационное удостоверение на имя Филимонова С.А. выдано незаконно. Филимонов С.А. не был введен КИЗ "Эллада" в долевое участие по строительству жилого дома, один объект недвижимости или его часть (доля) не могут принадлежать сразу двум собственникам. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановилопределение, с которым не согласился Филимонов С.А., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованной ссылке суда на ранее принятые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обосновывая необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Филимонов С.А. указывает, что КИЗ "Эллада" с 1993 года является единственным собственником жилого дома, следовательно, квартира в жилом доме не могла быть в 1995 году зарегистрирована на праве собственности за ним.

Между тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.12.2012 Филимонову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Верюжской И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела было установлено, что Верюжская И.А. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 27.07.2007, заключенного с Верюжской Е.В.; право собственности Верюжской И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке; квартира не может быть передана Филимонову С.А., поскольку он собственником квартиры не является.

Как правильно указал суд, заявленное Филимоновым С.А. обстоятельство не могло повлиять на результат разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела была установлена правомерность владения квартирой Верюжской И.А.

Наличие или отсутствие такого обстоятельства, как существование КИЗ "Эллада" в качестве юридического лица, не введение Филимонова С.А. в долевое участие объекта недвижимости, а также наличие и законность (незаконность) выданных от имени КИЗа справок, значения для разрешения дела не имело.

Отказывая в удовлетворении заявления Филимонова С.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова