Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Козобовой Н.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", Козобовой Н.А. обществу с ограниченной ответственностью "Архземпредприятие" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Козобовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание ветлечебницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес"

Настоящее решение является основанием для совершения филиалом ФБУ "Федеральная кадастровая палата" соответствующих действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание ветлечебницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать администрацию МО "Холмогорский муниципальный район" возвратить Козобовой Н.А. "данные изъяты" рублей.

Прекратить право собственности Козобовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание ветлечебницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес"".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту ГБУ АО " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных"; ГБУАО "Холмогорская райСББЖ") обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее по тексту КУМИ администрации МО "Холмогорский муниципальный район"), Козобовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

После неоднократных изменений исковых требований окончательно просили суд: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Козобовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

От остальных требований представитель истца отказалась, отказ от иска принят судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", р "адрес" "адрес", "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания Емецкой ветлечебницы и жилого дома. Участок передан в бессрочное постоянное пользование Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Холмогорская райСББЖ", что подтверждается постановлением Главы Администрации Емецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N. По заявлению ответчика Козобовой Н.А. на основании схемы, согласованной с КУМИ администрации МО "Холмогорский муниципальный район", без согласования с собственником земельного участка из которого формируется новый земельный участок, ООО "Архземпредприятие" были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, т.е. сформирован новый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", и Козобовой Н.А. был заключен договор купли-продажи N спорного земельного участка, в результате чего площадь земельного участка, переданного в бессрочное пользование истцу уменьшилась на "данные изъяты" кв. м. Вместе с тем, участок необходим учреждению для осуществления деятельности, определённой уставом учреждения, владение участком Козобовой Н.А. нарушает права истца как законного пользователя. Полагают, что договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным в силу его ничтожности, т.к. был продан земельный участок, сформированный с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, КУМИ не имело право распоряжаться данным земельным участком, т.к. он сформирован из земель, принадлежащих Российской Федерации, КУМИ, не являясь ни собственником, ни лицом уполномоченным на продажу, продал земельный участок.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архземпредприятие" (далее по тексту ООО "Арземпредприяе").

В судебном заседании представитель истца - Родионова Н.А. исполняющая обязанности руководителя ГБУАО "Холмогорская райСББЖ", Хлопина О.В., участвующая в деле на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему.

Ответчик Козобова Н.А. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению с требованиями не согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Козобовой Н.А. - Цыб А.Н. с требованиями не согласилась, пояснив, что по требованиям о признании межевого плана недействительным Козобова Н.А. является ненадлежащим ответчиком, т.к. межевые работы выполняло ООО "Архземпредприятие". Кроме этого, полагает, что ввиду того, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, не определены, следовательно, истец не может говорить о том, что при межевании произошло наложение площадей. Также полагает, что право пользования истца земельным участком не нарушено, т.к. имеется подъезд к гаражу, принадлежащему ГБУАО "Холмогорская райСББЖ". Договор купли - продажи земельного участка является действительным, т.к. продаваемый участок прошел государственную регистрацию.

Представитель ответчика КУМИ администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Федорова Л.А. с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что межевание земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством, произведен кадастровый учет спорного земельного участка, что доказывает законность его формирования. Считает, что истцом не доказан факт того, что спорный земельный участок сформирован из земель, находящихся в федеральной собственности. Одновременно представитель ответчика указывает, что собственником земельного участка - ТУ Росимущества претензий к ответчикам не предъявляет. По мнению ответчика в связи с тем, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истца не определены, согласования при межевании не требовалось. Полагает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании межевого плана недействительным.

Представитель ответчика ООО "Архземпредприятие" о времени и месте судебного заседания извещен, мнения по иску не представили. В информации от ДД.ММ.ГГГГ указали, что на период проведения кадастровых работ и согласно кадастровому плану территории N от ДД.ММ.ГГГГ графического отображения смежных земельных участков не было, поэтому согласование со смежными землепользователями не производилось.

Представитель третьего лица- ТУ Росимущества в Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просят дело рассмотреть в их отсутствии, поддерживают требования ГБУАО "Холмогорская райСББЖ" в полном объеме.

Представитель третьего лица- администрация МО "Емецкое" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в информации от ДД.ММ.ГГГГ сообщают о том, согласования схемы земельного участка переданного Козобовой Н.А. с администрацией МО "Емецкое" не производилось.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для размещения здания Емецкой ветлечебницы и жилого дома. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ "Холмогорская райСББЖ". Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения об описании местоположения границ которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание ветлечебницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Собственником земельного участка является Козобова Н.А. Сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании поданного кадастровым инженером Трушковой Н.А. заявления N от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и представленного вместе с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ N б/н. Образование земельного участка осуществлено из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Сведений в вышеуказанных документах о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не определены, орган кадастрового учета не может судить о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Козобова Н.А., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апеллянт отмечает, что пользовалась спорным земельным участком и гаражом с разрешения начальника Емецкой ветлечебницы, а в последующем - с разрешения руководителя ГБУ "Холмогорская райСББЖ", с "данные изъяты" года, то есть, более "данные изъяты" лет.

КУМИ администрации МО "Холмогорский муниципальный район" был проведен аукцион по продаже спорного земельного участка, на котором Козобова Н.А. добросовестно приобрела указанный объект недвижимости. Следовательно, приобретение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлено ответчиком Козобовой Н.А. в рамках закона.

Признание судом недействительным договора купли - продажи земельного участка, применение последствий недействительности ничтожной сделки и прекращение права собственности на земельный участок является незаконным, так как Козобова Н.А. добросовестно приобрела земельный участок.

Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец на протяжении всего времени знал о том, что Козобова Н.А. пользуется спорным земельным участком и гаражом, и не препятствовал этому.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Козобова Н.А. указала, что, удовлетворяя требования истца, суд основывался на заключении эксперта ООО "Норд эксперт". Вместе с тем, стороной ответчика Козобовой Н.А. неоднократно приводились доводы по опровержению выводов эксперта, в материалы дела представлен отзыв на экспертное заключение. В плане, являющимся приложением к свидетельству на право пользования земельным участком Холмогорской ветеринарной станции от "данные изъяты" года, не обозначены промеры от дома до границ земельного участка (либо других построек), следовательно, нанести границы земельного участка (то есть привязать его границы к объектам недвижимости) невозможно.

Схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная главой администрации МО "Холмогорский муниципальный район", не оспорена и является законной, в связи с чем, по мнению апеллянта, не имеется оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Цыварев П.С. оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель КУМИ администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Федорова Л.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва относительно неё, заслушав ответчика Козобову Н.А. и её представителя Цыб А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУАО "Холмогорская райСББЖ" Хлопину О.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Цыварева П.С., поддержавшего позицию, изложенную в представленном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Козобовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Холмогорский муниципальный район" утвердила схему расположения земельного участка, на основании которой были проведены кадастровые работы, составлен межевой план и сформирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание ветлечебницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес" который в дальнейшем был продан Козобовой Н.А.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания Емецкой ветлечебницы и жилого дома находится в собственности Российской Федерации, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Постановлением главы администрации Емецкого сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) участок площадью "данные изъяты" га передан в бессрочное постоянное пользование Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Холмогорская райСББЖ", на основании указанного постановления "Холмогорская райСББЖ" получено свидетельство на право бессрочного пользования указанным земельным участком.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет установленные границы, находится в предполагаемых (в соответствии со свидетельством о постоянном пользовании земельным участком) границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При этом земельный участок, принадлежащий Козобовой Н.А., практически полностью находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца (при общей площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "данные изъяты" кв. м., площадь совпадения исследуемых земельных участков составляет "данные изъяты" кв. м.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом доказано нарушение действиями ответчиков его прав по использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в результате формирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Установив факт того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительным.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно указал суд, право собственности на продаваемый Козобовой Н.А. земельный участок на момент продажи имела Российская Федерация, таким образом, администрация МО "Холмогорский муниципальный район" не имела права произвести отчуждение земельного участка в пользу Козобовой Н.А.

Единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Архангельской области и на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Росимущества, которое решения о разделении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и о продаже выделенного из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не принимало.

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Козобова Н.А. длительное время пользовалась спорным земельным участком, и истцом не предъявлялось каких-либо претензий, при установленных судом обстоятельствах юридического значения не имеет.

Податель жалобы Козобова Н.А. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковая давность на данные требования не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению. Действия истца в данном случае, нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку не доказано его намерение и возможность такими действиями исключительно причинить вред ответчику Козобовой Н.А.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о недостоверности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Норд Эксперт", судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения следует, что при проведении экспертизы были исследованы материалы настоящего гражданского дела, план спорных земельных участков, дело N о предоставлении спорного земельного участка в собственность Козобовой Н.А., были проведены топографо-геодезические работы.

По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделаны мотивированные выводы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы является обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание. Эксперт Талых А.С., проводивший экспертизу, выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно судом первой инстанции взято за основу при определении границ спорного земельного участка и площади совпадения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и постановленного судом решения.

Ссылки подателя жалобы о том, что схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная главой администрации МО "Холмогорский муниципальный район", не оспорена и является законной, в связи с чем, по мнению апеллянта, не имеется оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, у администрации МО "Холмогорский муниципальный район" отсутствовало право на осуществление указанных действий относительно земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании межевого плана недействительным, суд ошибочно указал, что настоящее решение является основанием для совершения филиалом ФБУ "Федеральная кадастровая палата" соответствующих действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Данное решение является основанием для совершения филиалом ФБУ "Федеральная кадастровая палата" соответствующих действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а не о его координатах, о чем указано в мотивировочной части решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, в резолютивной части решения суда датой заключения договора купли продажи земельного участка между администрацией МО "Холмогорский муниципальный район" и Козобовой Н.А. указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда также подлежит изменению в части даты оспариваемой сделки купли - продажи спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2015 года изменить и постановить новое решение, которым:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", Козобовой Н.А. обществу с ограниченной ответственностью "Архземпредприятие" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Козобовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание ветлечебницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес".

Настоящее решение является основанием для совершения филиалом ФБУ "Федеральная кадастровая палата" соответствующих действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание ветлечебницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать администрацию МО "Холмогорский муниципальный район" возвратить Козобовой Н.А. "данные изъяты" рублей.

Прекратить право собственности Козобовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание ветлечебницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес"".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова