Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по доверенности Мигуновой Л.С. на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Гараевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Гараевой М.В. задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере "данные изъяты", за март 2015 года "данные изъяты", за апрель 2015 года "данные изъяты", оплату времени простоя в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Гараевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гараева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" и попросила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере "данные изъяты"., за март 2015 года - "данные изъяты"., за апрель 2015 года - "данные изъяты"., оплату времени простоя с 23.04.2015 по 19.05.2015 в связи с приостановлением работы из-за задержки выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме "данные изъяты"., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 18 сентября 2014 года по 19 мая 2015 года на основании фактического допуска к работе, без прохождения предварительного медицинского осмотра и без заключения трудового договора она работала раздатчиком пищи в ООО " "данные изъяты"" с достигнутой договоренностью об оплате труда в размере "данные изъяты". за смену (без учета налога). Однако в нарушение трудового законодательства за ответчиком числится названная задолженность по оплате труда, при том, что работодатель неверно вел учет рабочего времени, а при окончательном расчете не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

В судебном заседании Гараева М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она была принята на работу по медицинской книжке с истекшим сроком ее действия и фактически работала по графику сменности (2/2), при продолжительности каждой смены в 11 часов, заработная плата выдавалась по двум ведомостям. Указанных в ее расчетном листке за февраль 2015 года в качестве перечисленных работодателем на оплату ее труда "данные изъяты". и "данные изъяты". она не получала.

Исковые требования Гараевой М.В. поддержала и ее представитель Попова Н.М.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО " "данные изъяты"", в порядке заочного судопроизводства.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО " "данные изъяты"" Мигунова Л.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что срочным трудовым договором было предусмотрено, что оплата труда истицы производилась пропорционально отработанному времени, исходя из оклада "данные изъяты". с начислением районного коэффициента 1,2 и надбавки в 50%, и на руки она получала "данные изъяты". Согласно расчетным листкам, задолженность по заработной плате у работодателя перед истицей за период с января 2015 года по 19 мая 2015 года (последний рабочий день) отсутствует. При окончательном расчете согласно представленным в дело документа ей было выплачено "данные изъяты"., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты". Договоренности о выплате работнику "данные изъяты". (без учета налога) за смену между сторонами не имелось. В связи с тем, что у работника в январе 2015 года истек срок действия предыдущей медицинской книжки, работодатель выдал ей направление на медицинскую комиссию, но поскольку она новую медицинскую книжку с заключением врача о допуске к работе не представила, ответчик предупредил ее, что ее отсутствие на работе будет считаться прогулом. После 24 апреля 2015 года, когда ей было предложено дать объяснения по факту не предоставления новой медицинской книжки, она больше не выходила на работу, хотя работодателю было известно, что она прошла медкомиссию и допущена к работе 27 апреля 2015 года.

Более того, с 01.05.2015 она уже приступила к работе у другого работодателя, несмотря на то, что 19.05.2015 трудовые отношения ответчика с ней прекращены по личному заявлению работника от 19.05.2015, в связи с выходом на пенсию. Представленная истицей в материалы дела справка о фактически отработанном времени работников ООО " "данные изъяты"" не является документом, отражающим учет рабочего времени, поскольку ответчик не использует данный вид бланка, а ведет учет рабочего времени согласно уницифированных форм - графикам дежурств и табелям учета рабочего времени. Представленный истицей суду график кормления пациентов не утвержден ни руководством ООО " "данные изъяты"", ни администрацией ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"", и по времени не соответствует четкому графику, установленному в контракте на осуществление услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного пребывания и дневном стационаре, заключенном ООО " "данные изъяты"" и ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"". При этом срочный трудовой договор стороны заключили именно на период исполнения работодателем указанного контракта.

Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением ей физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО " "данные изъяты"" Мигунову Л.С. и Владыку О.А., а также Гараеву М.В. и ее представителя Попову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены),

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года Гараева М.В. была принята по срочному трудовому договору на работу раздатчиком пищи в ООО " "данные изъяты"". В соответствии с контрактом на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного пребывания и дневном стационаре, заключенном между ООО " "данные изъяты"" и ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" Гараева М.В. фактически исполняла свои трудовые обязанности в "данные изъяты" по сменам по 11 часов за смену.

Заработная плата истицы определялась исходя из должностного оклада, с начислением на него районного коэффициента 1,2, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Как было установлено судом, в феврале 2015 года истица фактически отработала 14 смен по 11 часов каждая, а в марте и в апреле 2015 года - 16 и 10 смен, соответственно, продолжительностью по 11 часов.

Однако согласно расчетным листкам за февраль, март и апрель 2015 года заработная плата истице начислялась исходя из должностного оклада "данные изъяты"., размер которого в суде апелляционной инстанции никем не оспаривался, при продолжительности рабочего дня - 7,2 часа (л.д.91- 93).

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней Гараева М.В. 17 апреля 2015 года известила работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, и с 23 апреля 2015 года на работу по указанной причине она не выходила.

19 мая 2015 года трудовой договор с Гараевой М.В. был расторгнут по ее инициативе, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. В нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в последний рабочий день окончательный расчет с ней не был произведен.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, районный суд правильно исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение его обязательств, вытекающих из трудового договора, не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 142 ТК РФ истица имела право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и она в письменной форме известила работодателя о приостановлении работы.

В этой связи Гараева М.В. имела право требовать от работодателя процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Кроме того, оценивая обоснованность требований истицы, суд первой инстанции принял во внимание, что вопреки условиям трудового договора раздатчики пищи в буфете офтальмологической клиники работали в режиме: два дня через два дня, по 11 часов в день.

При этом фактический график сменности, в нарушение условий трудового договора, самим ответчиком не составлялся.

Указанный выше режим работы буфета офтальмологической клиники был определен и договорными отношениями между ООО " "данные изъяты"" и ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"".

Доказательств обратного, при том, что бремя доказывания по трудовому спору возложено на работодателя, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия по существу спора соглашается. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделаны данные выводы, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

В то же время судебная коллегия считает, что, принимая решение о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Гараевой М.В. задолженности по оплате труда за период с февраля по апрель 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции оставил без внимания представленные ООО " "данные изъяты"" письменные доказательства о выполнении обязанности по выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Так, согласно материалам дела, в качестве таких доказательств работодатель представил чеки операции " "данные изъяты"" от 02.02.2015 и 21.02.2015, согласно которым платежи по переводу с карты на карту Гараевой М.В. выполнены в размере "данные изъяты"., "данные изъяты"., соответственно. Аналогичные суммы согласно данным платежным документам приведены в расчетном листке Гараевой М.В. за февраль 2015 года.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 26.05.2015 N, исполненного банком, ООО " "данные изъяты"" перечислило Гараевой М.В. по письму за ООО " "данные изъяты"" заработную плату в сумме "данные изъяты". Данный платеж также корреспондирует сведениям, изложенным расчетном листке Гараевой М.В. за май 2015 года, согласно которому часть от поступившей суммы в размере "данные изъяты". приходится на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В судебном заседании данные письменные доказательства были предметом исследования по делу, однако судебной оценки не получили.

В суде апелляционной инстанции Гараева М.В. не отрицала получение указанных денежных средств, как поступивших на ее банковскую карту по поручению ООО " "данные изъяты"" в счет погашения задолженности по оплате ее труда, однако полагала, что данными денежными средствами погашалась задолженность за другие месяцы, предшествующие заявленному ею периоду взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истицы, поскольку как следует из никем не оспоренных в установленном порядке сведений из имеющегося в материалах дела расчетного листка за январь 2015 года, остаток долга ООО " "данные изъяты"" перед работником Гараевой М.В. по состоянию на 1 февраля 2015 года составлял "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить произведенный судом расчет задолженности ООО " "данные изъяты"" перед истицей, согласно которому (с учетом удержанного налога) задолженность перед Гараевой М.В. по заработной плате за февраль и март 2015 года погашена работодателем 26 мая 2015 года согласно указанному выше платежному поручению от 26.05.2015 N а задолженность перед Гараевой М.В. по заработной плате за апрель (с 1 по 22 число) 2015 года также частично погашена согласно платежному поручению от 26.05.2015 N, оставшаяся к взысканию за апрель 2015 года непогашенная задолженность по оплате труда составляет "данные изъяты".

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль март и апрель 2015 года в сумме 467 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица после прохождения периодического медицинского осмотра заключение врача о допуске ее к работе не представила и в этой связи ответчик расценивал ее отсутствие на работе с 23 апреля 2015 года и до 19 мая 2015 года прогулом, опровергается имеющимся в материалах дела письменным заявлением Гараевой М.В. о приостановлении работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы на весь период до выплаты задержанной суммы (л.д. 50). Причем как указано выше, факт задержки работнику выплаты заработной платы на срок более 15 дней по материалам настоящего дела имел место.

Кроме того, в установленном трудовым законодательством порядке истица, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, ответчиком от работы не отстранялась.

Однако при расчете оплаты времени приостановления Гараевой М.В. работы в связи с невыплатой ей заработной платы суд определилк взысканию оплату времени простоя из размера не менее двух третей средней заработной платы за период с 23 апреля по 26 мая 2015 года в размере "данные изъяты".

Между тем, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за весь период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки

Кроме того, при определении периода сохранения среднего заработка суд не учел, что 19 мая 2015 года трудовые отношения между Гараевой М.В. и ООО " "данные изъяты"" были прекращены, а иных требований, связанных с прекращением трудового договора, она не заявляла.

При этом средний заработок сохраняется за истицей за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. Порядок исчисления среднего заработка регламентирован ст. 139 ТК РФ.

При таком положении в пользу Гараевой М.В. подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы из-за задержки выплаты заработной платы с 23 апреля по 19 мая 2015 года (16 р.д.) в размере "данные изъяты".

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит с ответчика взысканию в пользу истицы в размере "данные изъяты"

Таким образом, отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда как принятое в части при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу Гараевой М.В. задолженности по заработной плате за февраль и за март 2015 года, а также изменению в части размера взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2015 года, размера процентов за просрочку выплаты заработной платы, размера оплаты периода приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 23 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года, размера компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы.

По правилам ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, определив ее размер в "данные изъяты". при определении размера которой судом учтены требования разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты"., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в пользу Гараевой М.В. задолженности по заработной плате за февраль и за март 2015 года и принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Гараевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Гараевой М.В., с учетом удержанного налога, задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в сумме "данные изъяты", средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 23 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы в размере "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

Гараевой М.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 года и за март 2015 года, а также в этой связи денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" по доверенности Мигуновой Л.С. оставить в части без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов