Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Телицыной Ю.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Телицыной Л.Н. к Телицыной Ю.А., Телицыной Н.А. удовлетворить.

Признать за Телицыной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Включить в состав имущества Телицына А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Взыскать с Телицыной Ю.А. в пользу Телицыной Л.Н. "данные изъяты" судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Телицыной Н.А. в пользу Телицыной Л.Н. "данные изъяты" судебных расходов по государственной пошлине.

Решение о признании права собственности в отношении объекта недвижимости является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения в трехдневный срок после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Телицына Л.Н. обратилась с иском к Телицыной Ю.А., Телицыной Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Телицын А.И., на имя которого был зарегистрирован гараж N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, приобретенный в "данные изъяты" году в период предыдущего их брака, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, а ? доли в праве общей долевой собственности включить в состав наследства умершего Телицына А.И.

В судебном заседании представитель истца Телицыной Л.Н. - Куликовский А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика Телицыной Ю.А. - Дружинин П.П. иск не признал, полагал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Ответчик Телицына Н.А. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Третьи лица нотариус Новодвинского нотариального округа Богданова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не учтено, что имущество, заявленное к разделу, не является совместным нажитым имуществом. Вывод суда об отнесении гаража к совместному имуществу не мотивирован. Доказательств приобретения гаража по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в материалы дела не представлено. Способ защиты нарушенного права в виде включения в состав наследства доли в праве собственности на гараж является ненадлежащим, а требований об исключении имущества из наследственной массы не заявлялось. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Телицыной Н.А.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца Куликовский А.Н. полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя ответчика Телицыной Ю.А. - Дружинина П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Телицыной Л.Н. - Куликовского А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Телицын А.И. и Телицына (Брежнева) Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В "данные изъяты" году за Телицыным А.И. в БТИ зарегистрировано право собственности на железобетонный гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Телицыной Л.Н. и Телицыным А.И. расторгнут. Как следует из решения других споров, в том числе о разделе имущества, между супругами заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Телицын А.И. и Телицына (Брежнева) Л.Н. вновь заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ Телицын А.И. умер.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Телицына Л.Н. (супруга умершего) и Телицына Ю.А. (его дочь).

Постановлением нотариуса Новодвинского нотариального округа Богдановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Телицыной Л.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный гараж, поскольку гараж приобретен Телицыным А.И. до заключения брака, в период которого он скончался, и является совместно нажитым имуществом супругов Телицыной Л.Н. и Телицына А.И. Рекомендовано истцу обратиться в суд для признания права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж и включения ? доли в праве общей долевой собственности на гараж в наследственную массу Телицына А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

При этом суд исходил из того, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом супругов Телицына А.И. и Телицыной Л.Н. в период брака, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ? доли в праве общей долевой собственности указанного имущества суд обоснованно признал за Телицыной Л.Н., и ? доли включил в наследственную массу после смерти Телицына А.И.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, устанавливающей презумпцию режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. Стороной ответчика не представлено в суд бесспорных доказательств того, что спорный гараж был приобретен за счет личных средств Телицына А.И., следовательно, приобретение в период брака имущества, независимо от того, на кого оно оформлено, подчиняется режиму совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, спора о принадлежности указанного гаража при жизни между истцом и Телицыным А.И. не имелось, истец пользовалась гаражом как при жизни Телицына А.И., так и продолжает пользоваться им в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно выделил истцу долю в спорном гараже. Не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения гаража за счет общих доходов супругов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права избранным истцом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Поскольку при определении наследственной массы наследодателя решается вопрос о принадлежности ему того или иного имущества, в данном случае ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, то заявление истцом требований о включении данного имущества в наследственную массу, а не исключение из нее, на правильность решения не влияют, поскольку фактически, как указано выше, решается вопрос о принадлежности спорного имущества наследодателю.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не являются основанием к отмене постановленного решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом было установлено, что истец узнала о нарушении своего права на спорное имущество в "данные изъяты" году, то суд обоснованно указал, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Телицыной Н.А. основанием к отмене постановленного решения не являются.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" ответчик Телицына Н.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Как видно из материалов дела, по указанному выше адресу ответчику Телицыной Н.А. судом первой были направлены судебные повестки о времени и дате судебных заседаний, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 92, 109).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Телицыной Н.А., поскольку возвращение в суд не полученного адресатом после двух и более раз его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телицыной Ю.А - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова