Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Ковтун С.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск Ковтун С.А. к Андрееву И.П. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Ковтун С.А. обратилась с иском к Андрееву И.П. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 октября 2013 года был произведен раздел общего совместного с ответчиком имущества. В настоящее время Ковтун С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", ответчик является собственником ? доли в указанном имуществе. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает, существенного интереса в использовании данного имущества не имеет. Раздел данного имущества в натуре невозможен. В связи с чем, полагает, что защита ее прав как собственника значительной доли в данном имуществе возможна только путем принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли. Просила передать ей в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с выплатой ответчику компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Ковтун С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Андреев И.П. с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что его доля не является незначительной, иного жилого помещения он не имеет, Ковтун С.А. препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не учел, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, размер жилой площади соответствующей ей составляет "данные изъяты" кв.м. Выделить изолированную комнату ответчику невозможно. Ответчик в квартире не проживает, соответственно не имеет существенного интереса в жилом помещении. Судом не учтено, что принятым решением нарушены права собственника, который имеет значительную долю, совместное с ответчиком пользование квартирой невозможно. Ответчик не возражал против выплаты ему денежных средств за его долю, однако не был согласен только суммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав истца Ковтун С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Андреева И.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

В период брака за счет общих средств супругов была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, при этом истцу и ответчику выделено в собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на указанное жилое помещение. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся Ковтун В.Р.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.Р. (сын истца) подарил Ковтун С.А. принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ за Ковтун С.А. было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На момент рассмотрения спора ответчик Андреев И.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, а также не является нанимателем иных жилых помещений на условиях договора социального найма, является получателем трудовой пенсии по старости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно применил нормы материального права и указал, что по смыслу ст. 252 ГК РФ применение правила абзаца 2 пункта 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд пришел к верному выводу, что по данному делу отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правового и фактического основания иска о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцом со ссылкой на п.4 ст. 252 ГК РФ указано, что доля ответчика является незначительной и ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли в спорной квартире.

При этом, по сути истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на спорную квартиру вопреки воле последнего.

Как следует из пояснений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доказательств обратного стороной истца не представлено, у ответчика отсутствует право собственности либо право пользования на какое - либо иное жилое помещение. Спорная квартира является единственным местом для его проживания. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что ответчик обращался в суд за защитой нарушенного права пользования на спорную квартиру путем подачи иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв. м общей площади), что нельзя расценить как незначительную, ответчик не согласен на выплату компенсации стоимости доли, поскольку желает проживать в квартире, между сторонами разделены лицевые счета по оплате за спорное жилое помещение, ответчик оплачивает коммунальные услуги в размере соответствующем указанной площади. Истцом не доказан факт отсутствия существенного интереса ответчика к спорному жилому помещению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 252 п.4 ГК ПФ при которых возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе одного из сособственников путем выплаты соответствующей денежной компенсации за эту долю, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтун С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова