Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 4 февраля 2016 года дело по частной жалобе Абрамова И.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Абрамову И.В. о пересмотре решения Северодвинского городского суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.04.2014 удовлетворен иск Прохоренкова Э.В. к Абрамову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Абрамов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного судом решения, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждалась лишь постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2012, которое было отменено постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 29.09.2014. Решение суда основано на заведомо ложных заявлениях Прохоренкова Э.В. о месте аварии, без учета мнения экспертов; судом не принято во внимание то, что потерпевший имел возможность избежать столкновения, но не справился с управлением транспортным средством.

В судебном заседании Абрамова Л.Л., представитель Абрамова И.В., поддержала заявление.

Прохоренков Э.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился Абрамов И.В., в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела; об отсутствии в материалах дела доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 ст. 392 ГПК РФ отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относятся: отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Обосновывая необходимость пересмотра решения, заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2012, положенное в основу доказательств его вины, было отменено постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 29.09.2014. По мнению заявителя, решение суда основано на заведомо ложных заявлениях Прохоренкова Э.В. о месте аварии, без учета мнения экспертов о том, что потерпевший имел возможность избежать столкновения.

Отказывая Абрамову И.В. в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии устанавливалась на основании совокупности доказательств, в том числе пояснениях сторон. Кроме того, постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.08.2012 было отменено, и производство по делу прекращено по пункту 7 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, а именно, постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 26.07.2012 о привлечении Абрамова И.В. к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 29.06.2012 Абрамов И.В., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу под управлением Прохоренкова Э.В., пользующимся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении Абрамова И.В. не приведено каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, с соблюдением норм процессуального права, вынес обоснованное определение.

С приведенными в частной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи согласиться нельзя. Заявление Абрамовой Л.Л., представителя Абрамова И.В., об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные заявителем, не относятся к числу предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова