Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Говорухиной С.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Говорухиной С.А. к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", Глазатову М.С. Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А., Мальцевой И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Говорухина С.А. обратилась в суд с иском в последнем заявленном виде к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", Глазатову М.С., Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А., Мальцевой И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи указанной квартиры.

В обоснование иска указала, что в "данные изъяты" году ей от ОАО "РЖД" было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети Говорухина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Говорухина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по данному адресу. С "данные изъяты" "адрес" по "адрес" в "адрес" утратил статус служебного жилья и статус общежития. Она и ее дети стали проживать в указанном жилом помещении на условиях социального найма до "данные изъяты" года, в дальнейшем комендант запретила им проживание по данному адресу в связи с наличием задолженности по уплате коммунальных услуг, и стала чинить препятствия в пользовании данной квартирой. На момент регистрации Кузнецовой М.А., Глазатова М.С. в спорном жилом помещении она сохраняла регистрацию и право пользования комнатой, ее согласие на регистрацию указанных лиц в квартире не истребовалось, членами ее семьи они не являются. В настоящее время указанное жилье приватизировано Глазатовым М.С. В результате противоправных действий органа местного самоуправления она и ее дети были лишены единственного жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации, признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А. и Мальцевой И.В., применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой И.В. и Глазатовым М.С., применив последствия недействительности сделки.

Истец Говорухина С.А. и ее представитель Малыгин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что истец была выселена из жилого помещения в апреле "данные изъяты" года. В спорном помещении остались ее вещи, договор специализированного найма жилого помещения с ней не расторгался, ей чинились препятствия на вселение.

Ответчик Глазатов М.С. и его представитель Кириллова И.А. с иском не согласились, пояснив, что ответчик проживает в жилом помещении на законных основаниях, вещей истца в квартире нет, она никогда не пыталась вселиться в квартиру, что свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением. Также сослались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Мальцева И.В. с иском также не согласилась, пояснила, что Говорухина С.А. намерений вселиться в квартиру ей не высказывала, вещей истца в квартире не было.

Представитель ответчика администрации МО "Няндомский муниципальный район" Цуревская С.В., с иском не согласилась, полагая, что истец добровольно выехав из жилого помещения на длительный срок, утратила права пользования жилым помещением.

Ответчики Кузнецова М.А. и Кузнецова Е.А., извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о необоснованности вывода суда о добровольном выезде истца из спорной комнаты. В действительности, самостоятельно она не выезжала, её заставили съехать из данного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги. Отмечает, что сохранила регистрацию в спорном жилом помещении и право пользования им, и намерена вернуться в комнату. Иного жилья не имеет. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не подлежит применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 (далее также Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что МО "Няндомское" на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником общежития, расположенного по адресу: "адрес" " "адрес"".

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы Говорухина С.А., Говорухина Н.Н., Говорухина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Няндомское" и Кузнецовой М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N N в отношении вышеуказанной комнаты для проживания нанимателя Кузнецовой М.А. и члена ее семьи Кузнецовой Е.А. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между МО "Няндомское" и Кузнецовой М.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Кузнецову Е.А., был заключен договор передачи комнаты в собственность граждан N, на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Кузнецову Е.А., и Мальцевой И.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой И.В. и Глазатовым М.С. также был заключен договор купли-продажи указанной комнаты.

В настоящее время собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" является Глазатов М.С.

Судом первой инстанции также установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Говорухина С.А. выехала из спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически утратила право пользования спорным жилым помещением, установив факт добровольного выезда истца из спорной комнаты.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца регистрации в спорном жилом помещении на момент его приватизации ответчиками Кузнецовыми М.А. и Е.А. при добровольном отказе истца от права пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта Говорухиной С.А. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у истца иного жилья, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в силу чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, суд правильно указал, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, и остается там зарегистрированной и в настоящее время, в связи с чем, истец не была лишена возможности в установленный законом срок осуществить различного рода действия, в том числе связанные с установлением принадлежности данного жилого помещения, и в случае обнаружения нарушения своих прав и законных интересов, предпринять соответствующие меры к их защите. Кроме того, истец, полагая, что сохраняет право пользования спорной комнатой, должна была нести коммунальные расходы по ее содержанию, и при выполнении данной обязанности надлежащим образом также имела возможность знать как о заключении договора социального найма, так в последующем и договора приватизации с Кузнецовой М.А.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истец могла узнать о нарушенном праве со дня совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок исковой давности ею пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Говорухиной С.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании указанного договора приватизации и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Каких-либо доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности вызваны уважительными причинами, были связанны с личностью истца, в суд также не представлено.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на данные правоотношения, основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства и подлежит отклонению, поскольку истец не является собственником или иным владельцем спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Говорухиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова