Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарёва Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества "ВСК" к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина "данные изъяты", в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 123 713,76 рублей, а также сумму в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 3674,28 руб., а всего 127 388 (сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина "данные изъяты" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 914 (шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО ВСК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 367 427 рублей 53 копейки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИМЯ-М- "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" владелец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"). Истец в рамках добровольного страхования произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере 567 733 рублей, с учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 487 427 рублей 53 копейки. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое возместило истцу 120 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО7, представитель ОАО "Сбербанк России", представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Ответчик, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба. Анализируя выводы технической экспертизы, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля "ИМЯ-М "данные изъяты"". Суд не дал надлежащей оценки выводу судебного эксперта о том, что при соблюдении водителем автомобиля "ИМЯ-М- "данные изъяты"" требований п.п. 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.4 и 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. Полагает, что материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и повреждений транспортных средств, объяснениями водителей, видеозаписью регистратора подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "ИМЯ-М- "данные изъяты"". Просит отказать в удовлетворении требований к нему в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя истца ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИМЯ-М- "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, и автомобиля "ФИАТ "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, и, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ИМЯ-М- "данные изъяты"", выполняющим маневр обгона, после которого автомобиль "ИМЯ-М- "данные изъяты"" съехал в придорожный кювет. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Автомобиль "ИМЯ-М- "данные изъяты"" принадлежит на праве собственности ОАО "Сбербанк России", застрахован по договору добровольного имущественного страхования САО "ВСК", которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимостью 567 733 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации возместило САО "ВСК" 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Ущерб с учетом износа автомобиля "ИМЯ-М- "данные изъяты"", превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме 367 427 рублей 53 копейки ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "ИМЯ-М- "данные изъяты"" с технической и экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожных разметок 1.1 и 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, водителю автомобиля "ФИАТ "данные изъяты"" для недопущения аварийной ситуации достаточно было действовать, руководствуясь требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что им не выполнено.

С учетом выводов об обоюдной вине водителей автомобилей "ФИАТ "данные изъяты"" и "ИМЯ-М- "данные изъяты"" в причинении ущерба, суд удовлетворил требование истца к ответчику в размере половины причиненного ущерба, взыскав с ФИО1 в порядке суброгации 123 713 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3674 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда об этом правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых подтверждает наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в их столкновении.

Утверждение представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения по отношению к движению обоих транспортных средств исключительно по вине водителя ФИО4, нарушившего при обгоне Правила дорожного движения Российской Федерации, несостоятельно, поскольку в возникшей дорожной ситуации ответчик также не имел права выезжать на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают, имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарёв

Н.В. Романова