Определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ФИО8,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в иске М.Е.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о назначении досрочной страховой пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

М.Е.В. обратилась в суд с иском о назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии отказал. При подсчете продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, из стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ необоснованным. Просила суд признать решение пенсионного органа в части отказа во включении страховой стаж спорных периодов и отказа в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представил апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права. Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. При вынесении решения суд не разрешилвсе заявленные исковые требования.

Признавая действия ответчика незаконными в части отказа во включении в страховой стаж спорных периодов (курсы повышения квалификации, учебные отпуска) и указывая об этом в мотивировочной части решения, суд незаконно не указал об этом в резолютивной части решения, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Шенкурском районе Н.Г.П. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Данная апелляционная жалоба в настоящее время не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу нижеприведенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом как следует из разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно исковых требований истца о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Шенкурском районе Архангельской области включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом заявлялись и по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопреки требованиям ст. 201 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о дополнительном решении по вышеуказанной части исковых требований судом также не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца М.Е.В. на решение Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов