Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Е.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования З.Е.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе "адрес" о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы З.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе "адрес" включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы З.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения З.Е.В. на курсах кузнецов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Е.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказать.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в городе Новодвинске Архангельской области в пользу З.Е.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

З.Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ) о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование иска указал, что решением ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. С таким решением не согласен, полагает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа его работы, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту тепловозов в цехе технического обслуживания локомотивного "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штабелевщика 4 разряда на нижнем складе "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кузнеца ручной ковки "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика по разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше в цехе угля "данные изъяты". В связи с чем, с учетом измененных при рассмотрении дела исковых требований, просил обязать ответчика:

включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штабелевщика 4 разряда на нижнем складе "данные изъяты""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика по разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше в цехе угля "данные изъяты"

включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кузнеца ручной ковки "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период нахождения на курсах кузнецов и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил в полном объеме, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штабелевщика древесины на складах лесовозных дорог, поскольку место, где выполнял истец в этот период работу - "данные изъяты", примыкает не только к лесовозным дорогам, но и к дорогам общего пользования, что не позволяет установить в каких условиях постоянно был занят истец в этот период. В отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика считает, что истцом не доказан факт выполнения постоянной работы на разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше, учитывая, что основной работой истца являлась зачистка вагонов от угля, а не его разгрузка. Полагает не доказан факт выполнения работы на ручной ковке, указание на данный факт в трудовой книжке принят быть не может в связи с отсутствием сведений об этом в приказах о приеме и увольнении истца.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец в части отказа во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющаяся в материалах дела справка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер работы, подтверждает занятость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особых условиях труда - на разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния выше 5%. В судебном заседании свидетель Г.Н.О. пояснила, что данная справка отозвана работодателем, поскольку подтвердить принадлежность цеха угля к "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии с показаниями указанного свидетеля цех угля входит в состав "данные изъяты". Уголь, разгружаемый в цехе топливоподачи и цехе угля являются идентичными и всегда предназначался для "данные изъяты" в том числе и в спорный период.

Грузчики цеха топливоподачи занимаются непосредственной подачей угля в питатели тепловой электрической станции, грузчики цеха угля осуществляют выгрузку угля из вагонов на склад, с которого уголь впоследствии будет направлен в цех топливоподачи.

Доставка угля в цех производится с помощью железнодорожного транспорта в вагонах. Выгрузка осуществляется с помощью крана. Данное обстоятельство вовсе не означает, что грузчик не участвует на разгрузке угля. Оставшийся после крана уголь выгружается вручную. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Г.Н.О. В карте аттестации рабочего места в качестве основной операции грузчика цеха угля названа выгрузка угля из полувагонов через люки и их очистка под метлу. Все технологические операции осуществляются с помощью ручного инструмента.

В ДД.ММ.ГГГГ году работодателем произведены анализы проб каменного угля, показавшие превышение содержания свободного диоксида по всем пробам.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ протокола анализа проб каменного угля.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы на соответствующих видах работ.

Страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ определен пенсионным органом 34 года 01 месяц 19 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 31 год 09 месяцев 24 дня. Стаж работы на соответствующих видах работ установлен не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода нахождения на курсах кузнецов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части понуждения ответчика включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных подателем апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 Закона "О страховых пенсиях в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях в РФ", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

При досрочном назначении страховой пенсии лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991 N 10).

Согласно подраздела "А" "Рабочие", раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", позиции 2140000а-11768, Списка N 2 от 26.01.1991 N 10, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют грузчики, постоянно занятые на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в качестве грузчика в цехе угля "данные изъяты" по зачистке вагонов.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж спорного периода работы грузчиком в цехе угля "данные изъяты" суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Н.О., В.С.Н., З.А.Г., письменных доказательств, в частности, трудовой книжки истца, письма "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оценки условий труда, карты аттестации рабочего места, инструкции грузчика цеха угля "данные изъяты" утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше.

При этом, как правильно указал суд, различие в работе грузчика цеха угля и грузчика (на выгрузке угля на питателях разгрузсарая) цеха топливоподачи состоит в том, что грузчики (на выгрузке угля на питателях разгрузсарая) цеха топливоподачи по технологии работ выгрузку угля из поступивших вагонов производят вручную, в отличие от грузчиков цеха угля, где основной процесс выгрузки угля производится с помощью крана.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям свидетелей, в связи с чем ссылки жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания, влекущими отмену постановленного судом решения. Доводы жалобы они направлены на иную оценку, представленных доказательств.

С учетом включенных судом первой инстанции периодов работы, нахождения на курсах повышения, у истца отсутствует необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом при разрешении спора выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов