Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-1235/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Гудушина Н.Б.,

при секретаре Пустошной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Каменевой И.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от *** года N *** об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** по заявлениям Каменевой Д.Е. и Каменевой И.Ю. от *** года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** по заявлениям Каменевой Д.Е. и Каменевой И.Ю. от *** года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу Каменевой И.Ю. судебные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении административного искового заявления Каменевой И.Ю. к Министерству финансов Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, отказать.

Об устранении нарушенных прав Каменевой И.Ю. на проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обязана сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу по настоящему делу".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

Каменева И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области, просила признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Рязанской области от *** года N *** об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру по заявлениям Каменевой Д.Е. и Каменевой И.Ю. от *** года. Просила взыскать с Министерства финансов Рязанской области компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на переживания в связи с неоказанием государственной услуги.

Представитель административного истца Харлова В.В. в судебном заседании требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности провести государственную регистрацию права поддержала. В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу просила прекратить как неподлежащее разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2015 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Управление Росреестра по Рязанской области, Министерство финансов Рязанской области в судебное заседание представителей не направили, в представленных отзывах требования не признали.

Заинтересованное лицо Каменева Д.Е. в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось Управление Росреестра по Рязанской области. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Указывает, что суд неправильно истолковал, применил п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 572 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу, что закрепление за дарителем права на проживание в отчуждаемой квартире не является встречным обязательством. Суд не высказал суждений относительно довода административного ответчика о сходстве встречного предоставления с обязательствами, основанными на договоре пожизненного содержания с иждивением. Вывод суда о не противоречии договора дарения требованиям закона является неправильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** года Каменева Д.Е., Каменева И.Ю. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода к Каменевой И.Ю. права собственности на квартиру ***.

На государственную регистрацию был представлен договор, заключенный между указанными лицами *** года, поименованный как договор дарения.

По условиям договора Каменева Д.Е. безвозмездно передает в собственность Каменевой И.Ю. указанную квартиру, последняя в дар квартиру принимает (п.п. 1, 4). В указанной квартире сохраняется право проживания Каменевой Д.Е. (п. 6).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Рязанской области от *** года государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение была приостановлена.

По сообщению того же органа от *** года N *** сторонам договора было отказано в такой регистрации на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства).

Регистрирующий орган руководствовался п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ, обратил внимание, что по условиям договора жилое помещение передается безвозмездно, дар принимается, однако в квартире сохраняется право дарителя на проживание.

Разрешая административный иск, суд руководствовался ст. ст. 8.1, 421, 422, 572 ГК РФ, ст.ст. 4, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу, что условие о сохранении права дарителя на проживание в отчуждаемом жилом помещении является допустимым, не свидетельствует о встречном предоставлении, не противоречит сущности договора дарения.

По мнению суда, довод регистрирующего органа о возмездности договора в силу встречного предоставления является ошибочным.

Как указал суд, право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом помещении может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления. В заключенном сторонами договоре имеется указание на его безвозмездность, право дарителя на проживание в отчуждаемой квартире является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь встречным предоставлением.

Суд отметил, что заключенный договор может содержать элементы двух договоров, а поэтому договор дарения не противоречит закону, переход права собственности по нему подлежал государственной регистрации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих в государственной регистрации перехода права собственности, признал незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области от *** года.

Правильность указанного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (п. 5 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Разрешая вопрос о том, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон и т.д.

Таким образом, государственная регистрация прав основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что договор от *** применительно к п. 2 ст. 218 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на жилое помещение, в нем содержатся все необходимые данные, подлежащие указанию в государственном реестре. Полномочия сторон на совершение сделки сомнений не вызывают.

Что касается условия договора о сохранении за Каменевой Д.Е. права на проживание в отчуждаемой квартире, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии встречного обязательства.

По данной причине, как правильно указал регистрирующий орган, рассматриваемый договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Передача вещи в собственность другому лицу означает, что к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Сохранение за бывшим собственником права пользования имуществом возможно на основании договора (соглашения) с новым собственником.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, что предусмотрено ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права за новым собственником, так как к рассматриваемому договору подлежали применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть правила, которые относятся к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания.

По делу не установлено, и регистрирующий орган не ссылается на то, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из предмета договора от *** года, содержания прав и обязанностей сторон представляется недопустимым применение по аналогии закона императивных норм, указанных в главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (рента и пожизненное содержание с иждивением).

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.Б. Гудушин