Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-1260/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Гудушина Н.Б.,

при секретаре Пустошной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя администрации муниципального образования "Котлас", на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление ФИО2 о признании бездействия администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение в пределах города Котласа Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в срок до 1 февраля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") о признании незаконным бездействия администрации МО "Котлас", выразившегося в том, что её сыну не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении и возложении обязанности обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

Свои требования обосновала тем, что её сын состоит в очереди на предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, до настоящего времени местом не обеспечен, что является нарушением прав несовершеннолетнего на доступное бесплатное дошкольное образование и свидетельствует о неисполнении администрацией МО "Котлас" возложенных на неё обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере. Просила признать бездействие администрации по непредоставлению её сыну места в дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязать администрацию муниципального образования "Котлас" предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Котласа в срок до 01 декабря 2015 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила заявление об уточнении требований в части срока, просила предоставить место в дошкольном образовательном учреждении в срок до 01 февраля 2016 года.

Администрация муниципального образования "Котлас" ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. В представленных возражениях просила установить срок предоставления ребёнку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении до 01 сентября 2016 года.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, представитель администрации МО "Котлас".

В поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части срока предоставления места в дошкольном образовательном учреждении и принять новое решение, в котором установить срок предоставления места в дошкольном образовательном учреждении ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии с подпунктом 1.25 Порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории МО "Котлас", утверждённого постановлением администрации МО "Котлас" от 22 января 2015 года N138, комплектование групп муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется ежегодно в мае месяце на очередной учебный год (по состоянию на 1 сентября текущего года), что судом не учтено. Суд при принятии решения не принял во внимание реальную возможность предоставления места в дошкольном образовательном учреждении, прямое нарушение прав и свобод других несовершеннолетних, имеющих первоочередное и внеочередное право на предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу статьи 4, подпункта 13 части 1 статьи 5 и статьи 37 Устава муниципального образования "Котлас" администрация МО "Котлас" является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО "Котлас" и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО "Котлас" в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории МО "Котлас".

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 приходится матерью, а ФИО4 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 марта 2014 года отец ребёнка обратился с заявлением в управление по социальным вопросам администрации МО "Котлас" о предоставлении сыну места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

До настоящего времени ФИО3 не обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении, чем нарушено конституционное право ребёнка на бесплатное дошкольное образование.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие администрации МО "Котлас" по непредоставлению ребенку истца места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном в пределах города Котласа, и обязал ответчика организовать предоставление бесплатного дошкольного образования ФИО3 путём приёма его в муниципальное дошкольное образовательное учреждение в пределах города Котласа Архангельской области в срок до 01 февраля 2016 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречие обжалуемого судебного постановления порядку приема детей в дошкольные образовательные учреждения, предполагающему прием детей в порядке очередности поступления заявлений от родителей, с учетом права определенной категории лиц на внеочередное и первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, является необоснованной и не влечет отмену судебного решения, поскольку администрация муниципального образования "Котлас" обязана принимать меры к расширению сети детских дошкольных образовательных учреждений. Реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдено.

Определяя такой срок, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принял во внимание возраст, с наступлением которого действующее законодательство связывает возникновение права на получение образования соответствующего уровня, и возраст несовершеннолетнего, дату обращения законных представителей несовершеннолетнего с заявлением о предоставлении ему места в дошкольных образовательных организациях на территории муниципального образования "Котлас".

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО "Котлас" ФИО1 не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Они основаны на неправильном применении норм материального права и иной оценке обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя администрации муниципального образования "Котлас", без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.Б. Гудушин