Постановление Архангельского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-42/2016

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " "данные изъяты"" ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года жалоба защитника ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Директор ООО "Управляющая компания " "данные изъяты" ФИО7. в жалобе в областной суд просит отменить либо изменить вступившие в силу судебные постановления.

Мотивирует жалобу тем, судья областного суда неправильно истолковал нормы КоАП РФ, регулирующие порядок проведения экспертизы, полагая, что экспертное заключение не является заключением эксперта, в то же время судья признал, что такое заключение является доказательством. Полагает также, что всю полноту ответственности за качество водоснабжения несет МУП " "данные изъяты"".

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу мотивировочную часть решения судьи областного суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" на основании договора управления N N от 01 октября 2014 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес".

Привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению указанного многоквартирного жилого дома.

Вмененное административное правонарушение выразилось в том, что управляющая компания не обеспечила качество питьевой воды во внутренней водопроводной сети холодного водоснабжения данного дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода".

Проба питьевой воды, отобранная из внутренней водопроводной сети холодного водоснабжения дома по показателю железо (суммарно) не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01. Показатель железо составляет 0,67 мг/л, при нормативе "не более 0,3 мг/л" (превышение норматива в 2,2 раза).

В жалобе на судебные постановления директор ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" не оспаривает, что качество холодной питьевой воды, отобранной из внутренней водопроводной сети холодного водоснабжения дома, не соответствует по показателю железо требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода".

Доводы жалобы, что организацией, осуществляющей водоснабжение дома, является МУП " "данные изъяты"", которое должно нести всю полноту ответственности за качество водоснабжения, несостоятельны.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1,4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Изложенное позволяет сделать вывод, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться всеми лицами, участвующими в обеспечении жителей дома водой, как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей.

МУП " "данные изъяты"" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет водоснабжение дома "адрес" до границы эксплуатационной ответственности.

ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" также осуществляет водоснабжение указанного дома, но в границах принадлежности инженерных сетей.

Линия раздела эксплуатационной ответственности между двумя организациями определяется по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций.

МУП " "данные изъяты"" несет бремя содержания инженерных коммуникаций водоснабжения до дома "адрес".

Бремя содержания инженерных коммуникаций водоснабжения, находящихся внутри данного дома, несет ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"", в управлении которого находится дом и его имущество.

Сравнительный анализ результатов экспертизы свидетельствует, что показатели качества питьевой воды в пробах, отобранных во внутренней водопроводной сети холодного водоснабжения дома, ниже аналогичных показателей проб, отобранных на вводе в дом.

Следовательно, превышение норматива питьевой воды по показателю железо гигиеническим нормативам, установленным п.3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01, произошло во внутренней водопроводной сети холодного водоснабжения дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания " "данные изъяты".

Таким образом, ухудшение качества питьевой воды произошло во внутренней водопроводной сети жилого дома "адрес", бремя содержания которой несет ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"".

Поэтому судьи пришли к правильному выводу, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению указанного многоквартирного жилого дома допустило ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"", и именно оно совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ.

В силу статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняло надлежащих мер по их соблюдению.

Доводы жалобы законного представителя ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"", что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, несостоятельны. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Выводы судьи областного суда, что экспертное заключение не является заключением эксперта, ошибочны.

Частью 1 стать 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний в области санитарии и эпидемиологии для определения качества питьевой воды.

С этой целью уполномоченное должностное лицо в установленном законом порядке вынесло определение о назначении по делу такой экспертизы, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах" (л.д.12).

Согласно статье 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Экспертиза проведена в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах", который имеет аттестат аккредитации на проведение таких экспертиз.

Проведена экспертиза главным врачом ФИО8 который имеет высшее медицинское образование, прошел специальную подготовку по специальности и является лицом, обладающим достаточными специальными познаниями в указанной области.

Таким образом, ФИО9 отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, экспертизу провел на основании определения должностного лица и в порядке исполнения своих служебных обязанностей. Результаты экспертизы изложены в акте (л.д.15-17).

Акт экспертного заключения утвержден ФИО10 и заверен печатью учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Результаты экспертизы в жалобе не оспариваются и не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Ссылаясь на то, что экспертиза проводилась помощником эпидемиолога ФИО11, директор ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" не учитывает, что эксперт - это лицо, назначенное для производства экспертизы и дачи заключения, а не лицо, производившее исследование и подготовившее заключение.

Несмотря на участие помощника эпидемиолога ФИО12. в проведении экспертизы и исследованиях, заключение дано экспертом ФИО13.

Назначенный для производства экспертизы и дачи заключения эксперт сам определяет, как, с кем и каким способом будет проводить исследование, исходя из этого, при производстве экспертизы и проведении исследования могут принимать участие лица, не обладающие статусом эксперта.

Поэтому вовлечение экспертом в процесс производства экспертизы и подготовки экспертного заключения других лиц не влечет признание экспертного заключения, полученного с нарушением установленного законом порядка, утрату им юридической силы и исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья областного суда, несмотря на ошибочный вывод, что экспертное заключение не является заключением эксперта, пришел к правильному выводу, что такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Сохранение противоречия в выводах судьи областного суда, допущенных в мотивировочной части решения, привело к неоднозначному толкованию о допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении экспертного заключения.

При таких обстоятельствах решение судьи Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода, что экспертное заключение не является заключением эксперта.

Изменением мотивировочной части решения не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается правовое положение ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"".

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей городского суда в пределах срок давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " "данные изъяты"" ФИО14 удовлетворить частично.

Решение судьи Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года изменить путем исключения из мотивировочной части решения вывода, что экспертное заключение не является заключением эксперта.

В остальной части постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" ФИО15 без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин