Постановление Президиума Архангельского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 4Г-21/2016

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Харитонова И.А., Юдина В.Н., Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В.,

по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев материал по кассационной жалобе Винника А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 октября 2015 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по иску Винника А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Винник А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года, исковое заявление возвращено Виннику А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 10 декабря 2015 года, Винник А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывает на то, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 12 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из искового материала, 31 июля 2014 года сторонами заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года и Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

В полисе страхования имеется отметка о том, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписав настоящий полис, страхователь подтвердил вручение ему Условий страхования по страховому продукту "Каско" и Правил страхования, а также то, что условия страхования, изложенные в Полисе, в Правилах страхования и Условиях страхования по страховому продукту "Каско" ему понятны, с условиями договора страхования он согласен.

Согласно разделу 14 "Порядок разрешения споров" Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 года, если иное не предусмотрено договором, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Возвращая исковое заявление Виннику А.В., мировой судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с данными выводами согласился.

Вместе с тем указанные выводы суда являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества. Винником А.В. предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялось.

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен. Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Виннику А.В. не имелось, поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 октября 2015 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев