Постановление Президиума Архангельского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4Г-9/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2016 года N 44г- 0006/2016

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 года

гражданское дело по иску Дунаевой Л.В. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

установил:

Дунаева Л.B. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что работала в вагонном участке "Архангельск" Северного филиала АО "ФПК" и в период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей несовершеннолетней дочерью выезжала в "данные изъяты". До места проведения отпуска и обратно добирались воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск. В удовлетворении заявления об оплате проезда было отказано в связи с отсутствием справки об ортодромическом расстоянии, а также по причине того, что она уже в ДД.ММ.ГГГГ использовала право бесплатного проезда, предусмотренное пунктом 3.4.1 коллективного договора. Действия работодателя считала незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "ФПК" в пользу Дунаевой Л.В. были взысканы: компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаевой Л.В. к АО "ФПК" было отказано.

С АО "ФПК" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ФПК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО "ФПК" А.А. Верховская просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель внебюджетной сферы самостоятельно определяет размер, порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников с учетом своих финансовых возможностей. В п. 3.4.1 Коллективного договора на 2013-2014 годы, действующего в АО "ФПК" (далее - Коллективный договор), работникам организации предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно. Пунктом 3.4.2 указанного коллективного договора предусмотрена возможность выплаты компенсации один раз в два года работникам структурных подразделений АО "ФПК", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, фактически понесенных расходов в размере стоимости авиаперелета к месту использования отпуска до аэропорта на территории Российской Федерации и обратно взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п.3.4.1 Коллективного договора в соответствии с локальными нормативными актами АО "ФПК". Истец в 2014 году воспользовалась правом бесплатного проезда, поэтому ей было отказано в оплате стоимости авиаперелета.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 05 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетней дочерью выезжала в "данные изъяты", в связи с чем понесла расходы на оплату авиаперелета в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации данных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате испрашиваемой компенсации в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 действующего в организации Порядка выплаты компенсации работникам АО "ФПК" в случае, если работником, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, использовано право бесплатного проезда железнодорожным транспортом по разовому транспортному требованию, компенсации подлежит разница в стоимости авиабилетов и проезда железнодорожным транспортом.

Суд, разрешая дело по существу, исходил из того, что в силу положений ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) хотя работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, самостоятельно определяет размер, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на основании коллективных договоров и иных локальных актов, однако объем и условия выплаты этой компенсации не могут быть хуже, чем в организациях, финансируемых из федерального бюджета. В свою очередь, установление ответчиком в Коллективном договоре права лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно взамен льготы, предусмотренной для всех работником железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в российской Федерации" суд счел неправомерным. Пункт 3.4.2 Коллективного договора был признан противоречащим ст. 325 ТК РФ.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Президиум Архангельского областного суда, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

При этом частью 8 указанной статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации её объем может быть отличным от того, который установлен в ч.ч. 1 - 7 ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК", могут быть урегулированы коллективным договором, а также иными действующими в данной организации локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.

Работники также имеют право бесплатного проезда на расстояние 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.

При этом порядок предоставления права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования определяется локальными нормативными актами компании с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации АО "ФПК".

В силу пункта 3.4.2 Коллективного договора работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года компенсируется сумма фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, превышающая стоимость проезда железнодорожным транспортом, предусмотренную пунктом 3.4.1 Коллективного договора, в соответствии с локальными нормативными актами компании.

В случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется.

Согласно пункту 1.1 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО "ФПК", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) при использовании воздушного транспорта - приложения к распоряжению ОАО "ФПК" от 25 июля 2014 года N 892р (далее - Порядок выплаты компенсации) - при использовании в текущем году права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются в размере суммы разницы в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете, при ее наличии.

Пунктом 1.2 Порядка выплаты компенсации предусмотрено, что при отказе работника в текущем году от права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются исходя из стоимости, указанной в авиабилетах, то есть фактически понесенных расходов.

Таким образом, определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах АО "ФПК" порядок и условия выплаты спорной компенсации (в размере суммы разницы в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете (при ее наличии), в случае использования в текущем году права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями, обеспечивают возможность работнику выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о противоречии положений пункта 3.4.2 Коллективного договора части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной Коллективным договором и Порядком выплаты компенсации оплаты работникам АО "ФПК" расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в АО "ФПК" локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

Поскольку, как установлено судом, Дунаева Л.В. реализовала право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию до места отдыха и обратно, то оснований для компенсации понесенных ею расходов на оплату стоимости авиаперелета в полном объеме не имелось, так как Коллективный договор и локальные нормативные акты АО "ФПК" такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривают. В то же время определенные в них порядок и условия оплаты проезда работникам АО "ФПК" по личным надобностям, в том числе и к месту использования отпуска и обратно для работников структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера, в своей совокупности обеспечивали возможность выезда Дунаевой Л.В. за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 года приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

В то же время, поскольку судом не исследовался вопрос, связанный с определением размера спорной компенсации с учетом положений п. 3.4.2 Коллективного договора, имеющие правовое значение для дела обстоятельства не были определены судом в качестве таковых и доказательства их подтверждающие не получили судебной оценки, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить сторонам представить подтверждающие их доказательства, дать им оценку и, верно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 года по иску Дунаевой Л.В. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев