Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7п-49/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Топорищева А.Н. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года Топорищев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Топорищев А.Н. просит отменить указанное постановление как незаконное.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску вынес в порядке статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя.

20 января 2016 года инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Топорищева А.Н. о том, что он 28 декабря 2015 года в 08 часов 55 минут являясь водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и осуществляя движение в районе дома 26 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 20 января 2016 года административное дело в отношении Топорищева А.Н. передано для рассмотрения в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства оставления Топорищевым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия выяснены путем получения 28 декабря 2015 года объяснений от потерпевшей ФИО2 (л.д. 8), а также проведения 29 декабря 2015 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску опроса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Топорищева А.Н. (л.д.9) и вручения ему извещения о явке в отделение розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску для составления протокола об административном правонарушении (л.д.11).

Другие процессуальные документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Такие процессуальные действия, как распечатка из базы данных отдела ГИБДД карточки учета транспортных средств и списка нарушений в отношении Топорищева А.Н., не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Топорищева А.Н. подлежали направлению на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Следовательно, 20 января 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топорищева А.Н. было рассмотрено судьей Ломоносовского районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года, вынесенное в отношении Топорищева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы Топорищева А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Топорищева А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по подведомственности.

Судья А.С.Харлов