Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-107/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО4 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО5 от 23 ноября 2015 года Горячев Р.Д. привлекался к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года жалоба Горячева Р.Д. на указанное постановление удовлетворена, постановление должностного лица отменено.

В жалобе в областной суд инспектор ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Буров А.В. просит отменить решение как незаконное.

Горячев Р.Д. в областном суде с жалобой не согласился, решение судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Горячева Р.Д., исследовав дополнительно представленные им документы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года в 11:50 у дома N 11 по улице Советской в городе Архангельске Горячев Р.Д., управляя транспортным средством GREAT WALL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

За пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, инспектор ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску привлек Горячева Р.Д. к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Являясь участником дорожного движения, Горячев Р.Д. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Использование телефона во время управления автомобилем отвлекает водителя и может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет административную ответственность по статье 12.36.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленная в районный суд детализация оказанных услуг по абонентским номерам + N и + N сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Горячева Р.Д. состава вмененного административного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и отмененного постановления, административное правонарушение совершено 23 ноября 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 января 2016 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку на момент пересмотра решения по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения Горячева Р.Д. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО6 удовлетворить.

Решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года, вынесенное в отношении Горячева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Горячева Р.Д. к административной ответственности.

Судья В.В. Пантелеев