Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-108/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО4 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО5 от 29 ноября 2015 года Отческий Д.И. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года жалоба Отческого Д.И. на указанное постановление удовлетворена, постановление должностного лица отменено.

В жалобе в областной суд инспектор ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО6 просит отменить решение как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2015 года водитель Отческий Д.И., управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, допустил проезд регулируемого перекрестка улиц Советская и Маяковского в городе Архангельске на запрещающий сигнал светофора.

За проезд на запрещающий сигнал светофора должностное лицо привлекло Отческого Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судья районного суда усмотрел, что вина Отческого Д.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, и прекратил производство по делу.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не истребовал в установленном порядке запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, не запросил информацию о режиме работы светофора на данном перекрестке, не вызвал и не опросил свидетелей вменённого административного правонарушения. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, Отческий Д.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигналы светофора.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из записи видеорегистратора усматривается, что автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N под управлением Отческого Д.И. совершает проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Из покадровой распечатки записи с видеорегистратора следует, что автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, совершил маневр поворота с улицы Маяковского, когда разрешающий сигнал светофора горел по улице Советской города Архангельска (л.д. 23-31).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта улиц Советская - Маяковского, когда по улице Советской загорается зеленый сигнал светофора, по улице Маяковского - красный (л.д. 37, 38).

Существенное нарушение судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора ДПС первого взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску "данные изъяты" удовлетворить.

Решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2015 года признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Отческого Д.И. к административной ответственности.

Судья В.В. Пантелеев