Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-109/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Горвата С.Ю. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 05 июля 2015 года Горват С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Горват С.Ю. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2015 года в 08 часов 39 минут на пересечении Маймаксанского шоссе и улицы А. Петрова в городе Архангельске водитель Горват С.Ю., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 267153 от 05 июля 2015 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по городу Архангельску ФИО7 от 05 июля 2015 года, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД по городу Архангельску ФИО6 которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Горват С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельные.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, работая 05 июля 2015 года на АП 709, был замечен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель которой во время движения пользовался телефоном держа его в левой руке у левого уха.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Из письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что водитель Горват С.Ю. управлял транспортным средством, разговаривал по телефону без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспекторы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску являлись очевидцами совершенного Горватом С.Ю. административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений нет. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Горвата С.Ю., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Горват С.Ю. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Горвата С.Ю. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Горват С.Ю. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что Горват С.Ю., управляя транспортным средством, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Несогласие с установленной материалами дела виной Горвата С.Ю. в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены судебного акта и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Утверждение Горвата С.Ю., что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судьей были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Горвата С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горвату С.Ю. в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Горвата С.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов