Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-110/2016

Судья Архангельского областного суда ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе Горвата С.Ю. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 05 июля 2015 года Горват С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Горват С.Ю. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2015 года в 08 часов 39 минут на пересечении Маймаксанского шоссе и улицы А. Петрова в городе Архангельске Горват С.Ю. управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 267154 от 05 июля 2015 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по городу Архангельску ФИО7 от 05 июля 2015 года, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД по городу Архангельску ФИО6, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Горват С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельные.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, работая 05 июля 2015 года на АП 709, был замечен автомобиль "ЛАДА", государственный регистрационный знак К296ХУ/29 и водитель данной автомашины, оборудованной ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Из письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что он отчетливо видел, что водитель Горват С.Ю. управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспекторы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску являлись очевидцами совершенного Горватом С.Ю. административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений нет. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Горвата С.Ю., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Горват С.Ю. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Горвата С.Ю. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Горват С.Ю. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что Горват С.Ю. управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил вмененное ему административное правонарушение.

Несогласие с установленной материалами дела виной Горвата С.Ю. в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены судебного акта и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Утверждение Горвата С.Ю., что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судьей были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Горвата С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горвату С.Ю. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Горвата С.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов