Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-112/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Шабалина А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2015 года,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 ноября 2015 года Шабалин А.В. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Шабалин А.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2015 года в 09 часов 05 минут на перекрестке проспекта Дзержинского с улицей 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске Шабалин А.В. переходил проезжую часть дороги проспекта Дзержинского на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями инспектора ГИБДД Казанского В.В., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шабалина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на решение Шабалин А.В. не оспаривает, что в указанное в протоколе время переходил проезжую часть дороги проспекта Дзержинского.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Попова В.В., при несении службы 22 ноября 2015 года в 09.05 на перекрестке проспекта Дзержинского с улицей 23 Гвардейской Дивизии был замечен пешеход который перешел дорогу на красный сигнал светофора.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Указанные в рапорте обстоятельства инспектор ГИБДД ФИО2 подтвердил в судебном заседании 25 декабря 2015 года. Свидетель ФИО3, который являлся очевидцем допущенного нарушения, дал аналогичные показания.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. ФИО2 и ФИО3 опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Несогласие Шабалина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы, что административное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС с нарушением порядка, несостоятельны.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по пресечению нарушения Шабалиным А.В. правил дорожного движения соответствуют пунктам 39,49 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.39,40,45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту полиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Шабалиным А.В. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом способ остановки пешехода для фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шабалина А.В. и содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в ста метрах от места совершения правонарушения не свидетельствует о нарушении прав Шабалина А.В. в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий вне места совершения правонарушения.

Не влекут отмену решения доводы жалобы, что должностным лицом не было удовлетворено ходатайство о предоставлении защитника. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Доказательств, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ Шабалин А.В. заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шабалину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Шабалина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов