Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-113/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Березина А.П. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года,

установил:

постановлением и.о. начальника ЛОП на станции Сольвычегодск УМВД России на транспорте от 27 апреля 2015 года Березин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года жалоба Березина А.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд Березин А.П. просит отменить решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года в 17:35 Березин А.П., находясь в общественном месте - в вагоне N1 поезда N375 сообщением "Воркута - Москва" на участке железнодорожного пути перегона станции Урдома - Виледь, распивал алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 настоящего Федерального закона не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

За потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и.о. начальника ЛОП на станции Сольвычегодск УМВД России на транспорте постановлением от 27 апреля 2015 года привлек Березина А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Административный штраф наложен в пределах установленной законом санкции.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на решение судьи Березин А.П. не оспаривает, что в общественном месте - в вагоне N 1 поезда N375 сообщением "Воркута - Москва" распивал алкогольную продукцию, поэтому состав административного правонарушения в его действиях имеется.

Вина Березина А.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается также проездными документами, документами, удостоверяющими личность, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля (л.д.7-11,17,19,20).

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупный анализ приведенных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности Березина А.П. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Существенного нарушения норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Березина А.П., что подпись в протоколе об административном правонарушении не идентична его подписи, заверенной нотариусом, не влекут признание протокола недопустимым по делу доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Березина А.П., копия протокола ему вручена, и данный факт он в жалобе не оспаривает.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Березину А.П. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Ознакомившись с протоколом, Березин А.П. собственноручно написал, что выпил стакан пива. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Несостоятельны доводы жалобы Березина А.П., что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости извещения исключительно какими-либо определенным способом и определенным должностным лицом.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом и иным лицом.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приложением N 6 к Административному регламенту является рекомендуемый органам внутренних дел образец протокола об административном правонарушении. В Рекомендуемом образце протокола имеется строка - "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении".

Должностные лица, уполномоченные в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, вправе при составлении данных протоколов отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит положениям ст.29.1 и п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении N ГКПИ10-74 от 25 февраля 2010 г.

Березин А.П. в протоколе об административном правонарушении в строке - "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и такой способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ (л.д.19).

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

При этом с момента возбуждения дела об административном правонарушении, на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать должностному лицу либо суду о причинах своей неявки и представить этому доказательства.

Березин А.П. не сообщал должностному лицу о причинах своей неявки, не представлял этому доказательства и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Невыполнение Березиным А.П. обязанности известить должностное лицо о причинах своей неявки и выполнении должностным лицом обязанности о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, давало должностному лицу право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Несвоевременное направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении, на что Березин А.П. ссылается в жалобе, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Право на обжалование в суд на постановления должностного лица Березин А.П. реализовал.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Березина А.П. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев