Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-114/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Самыниной С.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 18 ноября 2015 года Самынина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Самынина С.С. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

В областном суде Самынина С.С. и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Самынина С.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года в 23 часа 29 минут у дома 11 по улице Первомайской в городе Северодвинске Самынина С.С., управляя автомобилем " ФИО8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, и совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями участников ДТП ФИО4 и Самыниной С.С., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, видеозаписью с регистратора, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом Самынина С.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения административного правонарушения, видеозапись с видеорегистратора, которую оценил наряду с другими доказательствами.

Несогласие Самыниной С.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Самынина С.С. не оспаривала наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ей административное наказание, и данный факт удостоверила своей подписью в постановлении, копию которого получила.

Подвергать сомнению факт признания Самыниной С.С. события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что водитель ФИО4 съехал с дороги на прилегающую территорию, после чего предпринял резкий разворот приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении, судье они были известны, приводимые версии и доводы судьей проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автотехническая экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению.

Представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не было, поэтому судьей обоснованно по изложенным в определении основаниям отклонило заявленное ходатайство.

Заключение эксперта ФИО5, к услугам которого в частном порядке обратилась Самынина С.С., не влечет отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении (л.д.4-15).

Заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Права и обязанности ФИО5 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось, вопросы поставлены Самыниной С.С., исходя из ее правовой позиции. Мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось.

Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

ФИО5 вышел за пределы специальных познаний и в своем исследовании дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит судье.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Поэтому судья городского суда правильно не принял такое заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Самыниной С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самыниной С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Самыниной С.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов