Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-123/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Чегодаева К.В. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 02 ноября 2015 года Чегодаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Чегодаев К.В. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

В областном суде защитник Чегодаева К.В. - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года в 20:11 в районе дома 33 по Архангельскому шоссе города Северодвинска Архангельской области водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Чегодаев К.В., двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", идентификатор FP1651, со сроком действия поверки до 03 июля 2017 года.

В жалобе на решение Чегодаев К.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало управляемое им транспортное средство, которое превысило установленную скорость движения на 44 км/ч.

Таким образом, Чегодаев К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с частью 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чегодаеву К.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чегодаева К.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочны, основаны на неправильном применении и толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 09 сентября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02 ноября 2015 года, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из изложенного следует, что пересмотр судьей городского суда постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Чегодаев К.В. привлечен к административной ответственности не решением судьи городского суда, а постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Судья городского суда проверял лишь законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и не являлся органом, налагающим административное взыскание, в связи с чем вопрос о соблюдении судьей срока давности привлечения к административной ответственности не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Чегодаева К.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов