Решение Архангельского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7р-147/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Ярошенко И.Ф. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Румянцева А.В. от 16 ноября 2015 года заместитель начальника Урдомского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО " "данные изъяты" Ярошенко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года жалоба Ярошенко И.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Ярошенко И.Ф. в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что обстоятельства вмененного ему административного правонарушения установлены на основании недопустимых доказательств по делу.

Руководитель Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства ФИО9 в отзыве на жалобу просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года главный государственный инспектор Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выдал должностному лицу - государственному инспектору Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО10 плановое (рейдовое) задание N N о проведении контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Объектом контроля и надзора являлась река Вычегда с полоями и притоками в границах Котласского и Ленского районов Архангельской области.

При проведении рейдового мероприятия 14 августа 2015 года в 13:25 на реке Вычегда (устье р. Нижняя Лупья) в границах Вилегодского района Архангельской области выявлен шлейф мутности.

Обследованием водного объекта р. Нижняя Лупья и её притока р. Частая установлено, что на реке Частая в 1км от её устья ведутся работы по восстановлению всплывшего участка магистрального газопровода "данные изъяты"" "данные изъяты".

На левом и правом берегу реки Частая в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на участке 6х50м снимается грунт с уклоном в сторону водного объекта.

Непосредственно из русла водного объекта изымается грунт под трубой магистрального газопровода, вследствие этого образовался шлейф мутности, состоящий из взвешенных частиц песка и глины.

Шлейф мутности протяженностью 46 км протянулся по р. Частая, далее р. Нижняя Лупья и р. Вычегда. Выше по течению р. Частая от места проведения указанных работ шлейф мутности отсутствует.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из письма ФГБУ "Севрыбвод" N 03-13/2242 от 12.10.2015 следует, что река Частая является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Определением от 18.08.2015г. уполномоченным должностным лицом Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ "нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных", и проведено по делу административное расследование.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что магистральный газопровод "данные изъяты" имеет подводный переход через р. Частая на 1 км от устья в границах Вилегодского района Архангельской области.

Работы по восстановлению проектного положения всплывшего участка магистрального газопровода "данные изъяты" проходящего через водный объект - р. Частая (правый приток р. Нижняя Лупья, бассейн р. Вычегда), выполнялись Урдомским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "данные изъяты"".

Должностным лицом, ответственным за проведение работ, является заместитель начальника Урдомского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО " "данные изъяты"" Ярошенко И.Ф.

По окончании административного расследования в отношении Ярошенко И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, который передан на рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов постановлением от 16 ноября 2015 года квалифицировал допущенное Ярошенко И.Ф. нарушение по статье 8.33 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на решение судьи Ярошенко И.Ф. не оспаривает, что на реке Частая в 1км от её устья велись работы по восстановлению всплывшего участка магистрального газопровода " "данные изъяты". Не оспаривает и то, что работы выполнялись Урдомским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО " "данные изъяты"", и что он являлся должностным лицом, ответственным за проведение указанных работ.

Ссылки Ярошенко И.Ф. на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочны.

Уполномоченные должностные лица Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не осуществляли государственный контроль (надзор) в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не осуществляли проверку (плановую, неплановую) в отношении ООО " "данные изъяты"

Должностные лица Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проводили рейдовое мероприятие, в процессе которого выявили нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению в отношении Ярошенко И.Ф. дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Ярошенко И.Ф. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, административный орган вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.5 и ст.2.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ярошенко И.Ф. имел возможность для исполнения (надлежащего) исполнения своих служебных обязанностей, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несостоятельны ссылки Ярошенко И.Ф. на судебные постановления по другим делам.

Приведенные им в жалобе судебные постановления носят индивидуальный характер, вынесены на основе иных фактических обстоятельств и по иным, чем по данному делу обстоятельствам, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Судья Вилегодского районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая и правильная правовая оценка.

Преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.34 названного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, следует, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с п.п.1,2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из письма Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2015 N N следует, что заключение о согласовании деятельности по проведению работ по восстановлению проектного положения всплывшего участка магистрального газопровода "данные изъяты" при переходе через р. Частая в границах Вилегодского района Архангельской области не принималось.

Ярошенко И.Ф. в жалобе не оспаривает, что работы по восстановлению проектного положения вплывшего участка магистрального газопровода "данные изъяты" с изъятием грунта в русле реки Частая проводились с нарушением действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

Нарушение действующего природоохранного законодательства Российской Федерации привело к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поэтому к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ он привлечено правильно.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Ярошенко И.Ф. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы Ярошенко И.Ф. о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Ярошенко И.Ф. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев