Решение Архангельского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7р-157/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2016 года,

установил:

постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 31 июля 2015 года NN N директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " "данные изъяты" (сокращенное наименование: ООО ЧОО " "данные изъяты"") Е,А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2016 года указанные 14 постановлений по жалобе Палицына Е.А. изменены путем назначения одного наказания в пределах одной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе в областной суд главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО7. просит отменить решение.

Мотивирует жалобу тем, что административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 29 июля 2015 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 от 13 июля 2015 года N N проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОО " "данные изъяты"" трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено нарушение обязательных требований статей 76, 211, 212, 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 1.5, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.1 и 3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.2003 г. N1/29.

Выявленное нарушение выразилось в том, что 14 работников ООО ЧОО " "данные изъяты"" допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Результаты проверки зафиксированы в акте N N от 29 июля 2015 года и послужили основанием для составления в отношении директора ООО ЧОО " "данные изъяты"" Палицына Е.А. 14 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев 14 протоколов об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО9. вынесла 14 постановлений о привлечении Палицына Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Палицына Е.А. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в решении доказательствами, и, поскольку в жалобе не оспаривается, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы должностного лица, что административное наказание должно быть назначено Палицыну Е.А. за каждое совершенное административное правонарушение, то есть за каждого допущенного к работе работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, ошибочны.

Изменяя вынесенные должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу, что выявленное в результате проверки нарушение, выразившееся в допуске 14 работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внеплановая выездная проверка проводилась на основании одного задания, в один временной период и в отношении одного и того же юридического лица.

Предметом проверки являлось соблюдение ООО ЧОО " "данные изъяты"" трудового законодательства Российской Федерации.

Выявленные в рамках одной проверки одни и те же нарушения трудового законодательства Российской Федерации, перечисленные в акте проверки и протоколах об административных правонарушениях, являются однородными нарушениями, которые положены в основу всех 14 постановлений по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, совершено одно, а не 14 самостоятельных административных правонарушений, и выявленные нарушения образуют состав одного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания за совершение деяния, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием в качестве объективной стороны для каждого деяния нарушение выразившееся в допуске 14 работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьей надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО10. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев