Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-167/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО7. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО8. от 29 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года указанное постановление по жалобе защитника ООО " "данные изъяты"" изменено, размер наложенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО " "данные изъяты"" ФИО9 в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года главный государственный инспектор Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выдал должностному лицу - государственному инспектору Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО10 плановое (рейдовое) задание N N о проведении контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Объект контроля и надзора река Вычегда с полоями и притоками в границах Котласского и Ленского районов Архангельской области.

При проведении рейдового мероприятия выявили использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Обследованием водного объекта р. Нижняя Лупья и её притока р. Частая установлено, что на реке Частая в 1км от её устья ведутся работы по восстановлению всплывшего участка магистрального газопровода " "данные изъяты"" 1-я нитка на 428 км.

Работы велись с использованием строительной техники на гусеничном ходу: экскаватор HITACHI EX 400, государственный регистрационный номер N, экскаватор CAT, государственный регистрационный номер N с маркировкой " "данные изъяты"" Урдомское ЛПУ магистрального газопровода.

Движение и стоянка транспортных средств осуществлялась в 50м от береговой линии в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Частая вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из письма ФГБУ "Севрыбвод" N N от 12.10.2015 река Частая является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Определением от 18.08.2015г. уполномоченное должностное лицо Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ "использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности" и провело по делу административное расследование.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что экскаваторы HITACHI EX 400, государственный регистрационный номер N, и CAT, государственный регистрационный номер N, принадлежат на праве собственности Урдомскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО " "данные изъяты"".

Установленное административным расследованием обстоятельство подтверждается сообщением отдела Гостехнадзора по Ленскому району N N от 13.10.2015 г. и признается защитником в областном суде.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями начальника Урдомского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО " "данные изъяты"" ФИО11

Вопреки доводам жалобы защитника показания ФИО12 отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Стенин В.Г. являлся непосредственным очевидцем выполняемых работ, опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами и оценены в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области N N от 08.12.2015 г. экскаваторы с государственными регистрационными номерами N и N не относятся к специальным транспортным средствам.

Работы по восстановлению проектного положения всплывшего участка магистрального газопровода являлись плановыми, а не аварийными, проводимыми в ускоренном режиме.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии реки (граница водного объекта) и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос, граждане и юридические лица обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, который определяется запретами и ограничениями, установленными частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ от 03.06.2006г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из письма Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2015 N N следует, что заключение о согласовании деятельности по проведению работ по восстановлению проектного положения всплывшего участка магистрального газопровода " "данные изъяты"" на 428 км при переходе через р. Частая в границах Вилегодского района Архангельской области не принималось.

Поэтому движение и стоянка гусеничной техники ООО " "данные изъяты"" в водоохранной зоне реки Частая вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Защитник ФИО14 в областном суде признал, что ООО " "данные изъяты"" осуществляло деятельность по восстановлению проектного положения вплывшего участка магистрального газопровода " "данные изъяты"" с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" об использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов постановлением от 29 октября 2015 года квалифицировал допущенное ООО " "данные изъяты"" нарушение по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ООО " "данные изъяты"" в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе на решение защитник ООО " "данные изъяты"" не оспаривает, что на реке Частая в 1км от её устья велись работы по восстановлению всплывшего участка магистрального газопровода с использованием принадлежащей Обществу техники.

Ссылки защитника ООО " "данные изъяты"" на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочны.

Уполномоченные должностные лица Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не осуществляли государственный контроль (надзор) в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не осуществляли проверку (плановую, неплановую) в отношении ООО " "данные изъяты"".

Должностные лица Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проводили рейдовое мероприятие, в процессе которого выявили использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению в отношении ООО " "данные изъяты"" дела об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии ООО " "данные изъяты"" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО " "данные изъяты"" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие договора аренды на земельный участок, на котором размещен магистральный газопровод (всплывший участок), и на который ссылается защитник в жалобе, не освобождает ООО " "данные изъяты"" от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Осмотр водоохранной зоны реки Частая проводился в рамках мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Осмотр принадлежащих ООО " "данные изъяты"" вещей и документов не осуществлялся и ссылки защитника на статью 27.8 КоАП РФ несостоятельные.

Несостоятельны ссылки защитника на судебные постановления по другим делам. Приведенные в жалобе судебные постановления носят индивидуальный характер, вынесены на основе иных фактических обстоятельств и по иным, чем по данному делу обстоятельствам, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая и правильная правовая оценка.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.42 КоАП РФ, и правомерности привлечения к административной ответственности.

По существу доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных судебным решением обстоятельств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных судьей, в жалобе не содержится, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Павлова Э.П. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев