Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-168/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО8 на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО9. от 29 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года жалоба защитника ООО " "данные изъяты"" на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник ООО " "данные изъяты"" Павлов Э.П. в жалобе в областной суд просит отменить решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года главный государственный инспектор Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выдал должностному лицу - государственному инспектору Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО10. плановое (рейдовое) задание N N о проведении контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Объектом контроля и надзора являлась река Вычегда с полоями и притоками в границах Котласского и Ленского районов Архангельской области.

При проведении рейдового мероприятия 14 августа 2015 года в 13:25 на реке Вычегда (устье р. Нижняя Лупья) в границах Вилегодского района Архангельской области выявлен шлейф мутности.

Обследованием водного объекта р. Нижняя Лупья и её притока р. Частая установлено, что на реке Частая в 1км от её устья ведутся работы по восстановлению всплывшего участка магистрального газопровода "Ухта - Торжок I" 1-я нитка на 428 км.

На левом и правом берегу река Частая в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на участке 6х50м снимается грунт с уклоном в сторону водного объекта.

Непосредственно из русла водного объекта изымается грунт под трубой магистрального газопровода, вследствие этого образовался шлейф мутности, состоящий из взвешенных частиц песка и глины.

Шлейф мутности протяженностью 46 км протянулся по р. Частая, далее р. Нижняя Лупья и р. Вычегда. Выше по течению р. Частая от места проведения указанных работ шлейф мутности отсутствует.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из письма ФГБУ "Севрыбвод" N N от 12.10.2015 следует, что река Частая является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Определением от 18.08.2015г. уполномоченным должностным лицом Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ "нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных", и проведено по делу административное расследование.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что магистральный газопровод " "данные изъяты"" на 428 км имеет подводный переход через р. Частая на 1 км от устья в границах Вилегодского района Архангельской области.

Работы по восстановлению проектного положения всплывшего участка магистрального газопровода " "данные изъяты"", проходящего через водный объект - р. Частая (правый приток р. Нижняя Лупья, бассейн р. Вычегда), выполнялись Урдомским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "данные изъяты"".

При проведении работ по изъятию грунта использовалась техника на гусеничном ходу: экскаватор HITACHI EX 400, государственный регистрационный номер N, экскаватор CAT, государственный регистрационный номер N с маркировкой " "данные изъяты"" Урдомское ЛПУ магистрального газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника Урдомского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО " "данные изъяты"" ФИО11

Вопреки доводам жалобы защитника показания ФИО12 отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО13 являлся непосредственным очевидцем выполняемых работ, опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами и оценены в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из письма Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2015 N N следует, что заключение о согласовании деятельности по проведению работ по восстановлению проектного положения всплывшего участка магистрального газопровода " "данные изъяты"" на 428 км при переходе через р. Частая в границах Вилегодского района Архангельской области не принималось.

Защитник ФИО14. в областном суде признал, что ООО " "данные изъяты"" осуществляло деятельность по восстановлению проектного положения вплывшего участка магистрального газопровода " "данные изъяты"" с изъятием грунта в русле р. Частая с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

По окончании административного расследования в отношении ООО " "данные изъяты"" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, который передан на рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов постановлением от 29 октября 2015 года квалифицировал допущенное ООО " "данные изъяты"" нарушение по статье 8.33 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ООО " "данные изъяты"" в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

В жалобе на решение защитник ООО " "данные изъяты"" не оспаривает, что на реке Частая в 1км от её устья велись работы по восстановлению всплывшего участка магистрального газопровода " "данные изъяты"" 1-я нитка на 428 км. Не оспаривает и то, что при проведении указанных работ были нарушены правила охраны среды водных биологических ресурсов.

Между тем, в преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.34 названного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

ООО " "данные изъяты"" нарушило правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов, поэтому к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ привлечено правильно.

Ссылки защитника ООО " "данные изъяты"" на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочны.

Уполномоченные должностные лица Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не осуществляли государственный контроль (надзор) в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не осуществляли проверку (плановую, неплановую) в отношении ООО " "данные изъяты"".

Должностные лица Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проводили рейдовое мероприятие, в процессе которого выявили нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению в отношении ООО " "данные изъяты"" дела об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии ООО " "данные изъяты"" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, административный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО " "данные изъяты" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие договора аренды на земельный участок, на котором размещен магистральный газопровод (всплывший участок), не освобождает ООО " "данные изъяты"" от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ссылки защитника на судебные постановления по другим делам несостоятельны. Приведенные в жалобе судебные постановления носят индивидуальный характер, вынесены на основе иных фактических обстоятельств и по иным, чем по данному делу обстоятельствам, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая и правильная правовая оценка.

По существу доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных судебным решением обстоятельств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных судьей, в жалобе не содержится. Поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Павлова Э.П. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев