Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Столицы В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Орел" и Самоновой М.А. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самоновой М.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г., с учетом определения от 25 января 2016 г., которым постановлено:

"Иск Столицы В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Орел" и Самоновой М.А. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный между Столицей В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Орел" "дата".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Орел" в пользу Столицы В.А. " ... ", из которых: " ... " рублей уплаченных истцом по договору, " ... " рублей неустойки, " ... " возмещения вреда здоровью, " ... " денежной компенсации морального вреда, " ... " за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, " ... " рубля " ... " копеек судебных расходов по оплате составления искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Орел" в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" " ... " рублей государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения Столицы В.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно и следует оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Столица В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Орел" (далее - ООО "Эс Класс Клиник Орел") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно проведение клиникой косметологического обследования и/или лечения, стоимость услуги " ... " рублей. При оказании услуги она предупредила врача Самонову М.А. о наличии аллергии к " ... " однако, врач назначил ей препарат " ... " пояснив, что препарат применяется наружно и последствий при его использовании не будет. После приема препарата ухудшилось состояние ее здоровья: участок кожи, куда наносился гель, стал болезненным, кожа покраснела, отекла, покрылась множеством мелких гнойничков. "дата" она обратилась на прием к врачу Самоновой М.А., который сообщил, что данный процесс является нормальным и усугубление состояния является одним из этапов лечения данного заболевания. После этого 12.05.2015 она обратилась в " ... " где проходила лечение с "дата" по "дата" с диагнозом контактно-аллергический дерматит. "дата" она обратилась в ООО "Эс Класс Клиник Орел" с претензией, "дата" в удовлетворении ее требований было отказано.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор об оказании платной медицинской услуги от "дата", взыскать " ... " за прием врача, " ... " копеек расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских принадлежностей, для устранения последствий некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи; " ... " копеек расходов на составление искового заявления, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Заводского районного суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Самонова М. А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самонова М. А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не полно установлены все фактические обстоятельства по делу. А именно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно установленный факт аллергической реакции у истца на метронидазол как до посещения медицинского учреждения, так и в последующем.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку экспертиза, назначенная по инициативе суда, не была проведена, производство по делу было возобновлено на основании заявления истца.

Считает, что расчет размера штрафа произведен неверно, поскольку компенсация морального вреда не подлежит включению при определении размера штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе Самонова М.А. указывает, что в нарушение положений статьи 1081 ГК РФ она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Самонова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и имеющейся в материалах дела телефонограммой, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебное заседание представитель ООО "Эс Класс Клиник Орел", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представителем ООО "Эс Класс Клиник Орел" был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу Самоновой М.А., в которой ООО "Эс Класс Клиник Орел" полностью согласен с поданной апелляционной жалобой Самоновой М.А., полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Самоновой М.А. Таким образом, правом самостоятельного апелляционного обжалования ООО "Эс Класс Клиник Орел" не воспользовался, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в отзыве выражено согласие с доводами поданной апелляционной жалобой Самоновой М.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу положений статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что "дата" Столица В.А. обратилась в ООО "Эс Класс Клиник Орел" за оказанием медицинской помощи, в связи с чем был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. За оказанные услуги Столицей В.А. было оплачено " ... "

"дата" Столица В.А. была осмотрена врачом Самоновой М.А., которая поставила ей диагноз: " ... "

После начала лечения, "дата" Столица В.А. была госпитализирована в " ... " с диагнозом: контактно-аллергический дерматит, аллергоанамнез отягощен: непереносимость противопротозойных препаратов.

Удовлетворяя требования истца о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что платная медицинская услуга была оказана истцу с недостатками, а именно рекомендовано лечение с использованием препарата " ... " несмотря на имевшуюся у истца аллергию на него и сообщением об этом лечащему врачу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, из представленных медицинских документов следует, что после назначенного Столице В.А. лечения заболевания " ... " у неё произошло ухудшение состояния здоровья и она была госпитализирована в больницу с диагнозом " ... " С данным заболеванием она лечилась на протяжении с "дата" по "дата" и назначенное ей лечение привело к улучшению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях врача ХХХ (лечащий врач), пояснившей, что при первом осмотре Столицы В.А. был выставлен диагноз " ... " у истца имелась реакция на применение крема с " ... " В условиях больницы было оказано лечение " ... " которое привело к улучшению.

"дата" Столица В.А. обратилась в " ... " где врачом-аллергологом ей было выдано заключение о наличии у истца аллергии на " ... " ( л.д. 14).

Аналогичное заключение было дано врачом-специалистом медицинского центра " ... " " ... " вызванный лекарственными средствами при их контакте с кожей " ... " в анамнезе от "дата" ( л.д. 92).

Исходя из того, что в силу закона под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, а после назначенного лечения врачом ООО "Эс Класс Клиник Орел" у истца был установлен " ... " лица, то есть иное заболевание, улучшение состояния здоровья после назначенного лечения не произошло, а напротив истец была госпитализирована и проходила лечение " ... " суд пришел к правильному выводу, что платная медицинская услуга была оказана Столице В.А. с недостатками.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что гражданская ответственность ООО "Эс Класс Клиник Орел" не застрахована ( л.д. 51 оборот) пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Эс Класс Клиник Орел" денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рублей, расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия " ... " у истца на " ... " не представлено, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела, которыми бесспорно установлено, что после назначенного лечения препаратом " ... " у истца произошло ухудшение состояния здоровья. Представленные истцом лабораторные исследования крови не опровергают данных выводов суда, поскольку в результате проведенного лечения врачом ООО "Эс Класс Клиник Орел" у истца был выявлен " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщила о наличии у неё аллергической реакции на " ... " является необоснованным по следующим основаниям. Так, из представленных медицинских документов следует, что "дата" Столица В.А. обратилась в ООО "Эс Класс Клиник Орел" на прием к " ... " Медицинская карта, составленная " ... ", содержит сведения о наличии у Столицы В.А. аллергии на " ... " Медицинская карта, заполненная врачом Самоновой М.А., не содержит указаний о наличии аллергических реакций. Учитывая, что истцу было известно о наличии имеющейся у неё возможной аллергической реакции на " ... " и сообщении об этом " ... " суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было сообщено врачу Самоновой М.А. о наличии у неё аллергической реакции на " ... "

Основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства является и довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно возобновлении производства по делу и не направлении дела для производства экспертизы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, "дата" по инициативе суда была назначена судебно- медицинская экспертиза с целью решения вопроса, имеется ли прямая зависимость между наступившими последствиями в виде прохождения лечения в больнице по поводу " ... " и неисполнением медицинскими работниками ответчика своих обязанностей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, производство по делу было приостановлено до получения заключения.

На основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

"дата" истцом было подано заявление о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, от истца поступило заявление об отказе от прохождения экспертизы, суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Оценка доказательств произведена судом на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оценка доказательств судом аргументирована и отражена в решении суда.

Не проведение по делу экспертизы не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика Самоновой М.А. также не может повлечь отмену решения суда, поскольку привлечение Самоновой М.А. к участию в деле в качестве соответчика не привело к вынесению неправильного решения или к нарушению прав Самоновой М.А., как работника ООО "Эс Класс Клиник Орел". Так, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Эс Класс Клиник Орел" прав истца и с ООО "Эс Класс Клиник Орел" в пользу Столицы В.А. были взысканы денежные средства. Никаких исковых требований к Самоновой М.А. удовлетворено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи